Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 5273
ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Толмосовой А.А.
при секретаре: Самодуровой А.И
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова П.Н. на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Филатовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова П.Н. в пользу Филатовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего в сумме 131500 рублей.
Взыскать с Новикова П.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Новикова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хуснитдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филатова Е.А. обратилась в суд с иском к Новикову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов Новиков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге «М5-Урал», выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Филатовой Е.А., находившейся в машине в качестве пассажира, в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья: открытый перелом костей правой и левой голени со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта, находящегося в материалах уголовного дела, указанные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2010 года Новиков П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание является условным.
В результате ДТП истице Филатовой Е.А. был причинен материальный вред, который выразился в затратах на лечение, ею были произведены расходы на приобретение двух комплектов имплантатов для остеосинтеза, стоимостью за один комплект 44 890 рублей, общей стоимостью 89780 руб.
На протяжении длительного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в больнице, и ей было проведено три сложных операции.
В результате ДТП и получения указанных телесных повреждений истица Филатова Е.А. стала инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Филатова Е.А. отказалась от поддержания иска в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховая компания ФИО1 обязалась возместить указанную сумму ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филатова Е.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Новиков П.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов Новиков П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге «М 5 -Урал» в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты>, Филатова Е.А., ФИО2 получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а телесные повреждения, причиненные ФИО4, повлекли за собой смерть.
В результате ДТП истица Филатова Е.А. получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой и левой голени со смещением отломков.
Согласно заключению эксперта, что подтверждается приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2010г., указанные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24 мая 2010 года Новиков П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание является условным.
Исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного дела Филатовой Е.А. не заявлялись, с Новикова П.Н. в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность Новикова П.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ФИО1
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО1 обязалась возместить Филатовой Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд, на основании ст.220 ГПК РФ, обосновано прекратил дело в части возмещения материального ущерба (отказ Филатовой Е.А. от иска в этой части).
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП Филатовой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
На протяжении длительного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице; ей было проведено три оперативных вмешательства.
В результате ДТП и получения указанных телесных повреждений истица Филатова Е.А. стала инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате ДТП истица потеряла работу, единственный источник ее дохода.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Филатовой Е.А. причинен моральный вред и с учётом степени разумности и справедливости правомерно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учётом материального положения ответчика, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика подлежит снижению до 100000руб.
Учитывая положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова П.Н. без удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Новикова П.Н. до 100000 рублей.
Председательствующий-
Судьи -