Судья Панкратова Т.В. гр. касс. дело № 33-5372/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Березиной И.А. и представителя ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты Березиной И.А. времени работы с 07.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Березиной И.А. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Березиной И.А. отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Писарева И.А. (представителя Березиной И.А.) в поддержание доводов своей кассационной жалобы, объяснения Ионовой Н.Ю. (представителя ООО «Тольяттикаучук») в поддержание доводов своей кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Березина И.А. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд к ООО «Тольяттикаучук» с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работает в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>.
В связи с невозможностью обеспечения работой, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была выведена на временный простой с оплатой 2/3 от среднего заработка.
Оспариваемым приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», истице объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с неоплатой в указанный день рабочего времени с 07.00 до 15.00 часов.
По утверждениям истицы, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено незаконно, так как не имеется её вины в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.00ч. до 15.00ч., так как телеграмму, направленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о необходимости её присутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, она не получала в связи со сменой домашнего адреса после трудоустройства.
Данная телеграмма была направлена по её прежнему адресу, об обязанности явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала случайно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов отсутствовала на рабочем месте.
Кроме того, сообщение работодателю сведений об изменении адреса не является её трудовой обязанностью, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица просила суд отменить приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы на представителя - 4400 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Березиной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части - об отказе об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания», утверждая, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Березиной И.А. соблюден.
В кассационной жалобе представителем ООО «Тольяттикаучук» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты> состоит в Первичной профсоюзной организации <данные изъяты>
Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными организационными мероприятиями, отсутствием работы, истица была выведена на временный простой с освобождением от ежедневного присутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы.
Оспариваемым истицей Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», Березиной И.А. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ время с 07.00 до 15.00 часов приказано не оплачивать.
В приказе указано, что «ДД.ММ.ГГГГ Березиной И.А. была направлена телеграмма о необходимости её присутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Березина И.А. к работе не приступила. При выяснении обстоятельств её отсутствия выяснилось, что, сменив адрес прописки, Березина И.А. не сообщила об изменении своих персональных данных работодателю. В связи с чем, телеграмма была направлена по прежнему адресу».
Из телеграммы, направленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует о необходимости присутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
Истицу телеграммой уведомили по адресу : <адрес>.
По утверждениям представителя ответчика, дисциплинарный проступок истицы выразился в нарушении п.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истица своевременно не сообщила в службу кадров информацию о смене своего места жительства, которое привело к отсутствию работника на рабочем месте без уважительной причины.
По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ. она проживает по другому адресу: <адрес>, о чем уведомляла работодателя, представляла эти данные через табельщицу, неоднократно указывала данный адрес в своих исковых заявлениях к ответчику, направляла телеграммы с указанием этого адреса.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что новый адрес проживания истицы по адресу: <адрес> был известен ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г.
Данный вывод суда подтверждается телеграммой, отправленной Березиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» с указанием своего адреса: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках другого гражданского дела ООО «Тольяттикаучук» известило истицу по новому адресу: <адрес>, о подаче кассационной и надзорной жалоб.
Судом установлено, что порядок сообщения о новом месте жительства работодателем не урегулирован.
Суд обоснованно признал, что обязанность сообщения работодателю персональных данных (в частности, адреса места жительства), хотя и является условием трудового договора(с которым истица согласилась), однако эту обязанность нельзя отнести к непосредственным трудовым обязанностям работника, за невыполнение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» недействительным в части привлечения Березиной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, суд правильно признал, что истица без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что о нарушении своего права, то есть о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ).
С исковым заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доводы истицы о том, что работодатель (в том числе сотрудник отдела кадров) признавал незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока(по её мнению) перерывается, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.
Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по основаниям пропуска исковой давности следует отказать в удовлетворении требований истицы в части отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Вместе с тем, исковые требования истицы в части отмены приказа о невыплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 15.00 часов и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, судом обоснованно удовлетворены, поскольку судом установлено, что истица не совершала прогула, а отсутствовала на рабочем месте часть рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Доводы ответчика о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, так как в данном случае имеются длящиеся трудовые правоотношения сторон; права истицы продолжают нарушаться работодателем до настоящего времени, в связи с чем, срок для обращения в суд о взыскании заработной платы истицей не пропущен.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части.
Доводы кассационной жалобы представителя Березиной И.А. о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа является длящимся правонарушением, что срок для обжалования составляет один год, то есть время, в течение которого действует взыскание, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные представителем ООО «Тольяттикаучук» в кассационной жалобе, направленных на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Березиной И.А. и представителя ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: