Судья Бетина Г.А. гр. касс. дело № 33-5378/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Куршакова Б.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Куршакова Б.С. к Прыжкову Н.П. о признании недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Давлятшина М.Р.(представителя Куршакова Б.С.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Благодир В.Ф. (представителя Прыжкова Н.П.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Куршаков Б.С. обратился в суд к Прыжкову Н.П. (отцу своей жены) с иском о признании недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО8
По утверждениям истца, ответчик Прыжков Н.П. (отец умершей) воспользовавшись его состоянием, ДД.ММ.ГГГГ привез его к нотариусу, где он (истец) подписал какие-то бумаги, думая, что это -оформление формальностей, связанные со смертью его жены ФИО8
Он(истец) не понимал сути происходящего и не отдавал отчета своим действиям, не понимал значения подписанных документов, поскольку находился в состоянии сильнейшего после алкогольного похмельного синдрома, выпитого накануне спиртного. Позже он решил узнать, что подписал у нотариуса и выяснил, что подписал отказ от принятия наследства в пользу ответчика.
Истец просил суд признать недействительным отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, -признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Куршаковым Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Куршаков Б.С. и ФИО8(умершая ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Прыжков Н.П. является отцом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
ФИО8 при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Данная квартира была приобретена наследодателем ФИО8 еще до заключения брака с Прыжковым Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного нотариусом ФИО10 наследственного дела №г. следует, что после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратился её отец Прыжков Н.П., вторым наследником указан Куршаков Б.С.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куршаков Б.С. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу отца наследодателя Прыжкова Н.П. Права и последствия отказа разъяснены, имеется подпись Куршакова Б.С. с расшифровкой. Подпись удостоверена нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12(л.д.36 об.)
Из письменного объяснения нотариуса ФИО11 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Куршаков Б.С. с просьбой засвидетельствовать его подпись на заявлении об отказе от наследства после смерти его супруги ФИО8, пояснив, что он не хочет принимать наследство, принадлежащая супруге квартира ему не нужна. Куршакову Б.С. было разъяснено, что, отказываясь от части наследства, в данном случае квартиры, он отказывается от всего имущества, принадлежащего наследодателю, и в случае, обнаружения иного имущества, он не сможет на него претендовать. Было разъяснено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то есть передумать нельзя. Также разъяснено, что срок для принятия или отказа от наследства составляет 6 месяцев, подписывать отказ необязательно немедленно. На что Куршаков Б.С. пояснил, что не желает общаться с родственниками супруги, хочет чтобы «его оставили в покое». Настаивал, что в период брака общее имущество нажито не было и имущества супруги ему не нужно. При этом, Куршаков Б.С. задавал вопросы могут ли родственники жены претендовать на его, приватизированную в равных долях с его матерью, квартиру и другое имущество. Получив тот же ответ, подтвердил, что имущество супруги его не интересует. Никаких признаков опьянения выявлено не было - отсутствовали запах алкоголя, слабость рук, гражданин мыслил логически, задавал конкретные вопросы. Спустя какое-то время Куршаков Б.С. снова посетил нотариальную контору в сопровождении знакомого и пояснил, что не помнит, что подписывал, не понимал, куда его привели, находился в состоянии алкогольного опьянения».
Оспаривая заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, первоначально истец приводил доводы о том, что подпись в заявлении выполнена не им.
Данные доводы истца опровергаются заключением почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты> согласно которой, «краткая рукописная запись «Куршаков Б.С.» и подпись от его имени, расположенные в представленном на исследование заявлении об отказе от наследства, адресованном в нотариальную контору от имени Куршакова Б.С, выполнены Куршаковым Б.С.. Данная подпись была выполнена Куршаковым Б.С. под воздействием «сбивающих факторов» естественного порядка, вызванных изменением его внутреннего состоянии и присущих его письменно-двигательному навыку в определенный период времени (возрастные изменения, черепно-мозговые травмы, функциональные состояния - возбуждения, заторможенность, утомление, ухудшение или утрата зрения и т.п.). Установить конкретную природу происхождения вышеуказанных признаков в исследуемой подписи не представляется возможным в виду их малочисленности».
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13, проводившая почерковедческую экспертизу, пояснила, что установить природу происхождения указанных признаков может специалист, имеющий медицинские познания. Причина происхождения признаков, которые повлияли на изменение почерка Куршакова Б.С., ей не известна. Выявленные «сбивающие факторы» имеют естественную природу, вызваны изменением внутреннего состояния (возраст, черепно-мозговая травма, состояние возбуждения, стресса, хроническое опьянение). Состояние волнения могло повлиять на изменение почерка и подписи Куршакова Б.С.; в момент подписания оспариваемого заявления Куршаков Б.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Характерных признаков, присущих состоянию острого опьянения, в исследуемом документе, не выявлено.
Впоследствии истец утверждал, что в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебно -психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГУЗ СО «<данные изъяты> Куршаков Б.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. В момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Куршаков Б.С. мог понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.»
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14, участвовавший при проведении судебно-психиатрической экспертизы, показал, что при опросе, Куршаков Б.С. подробно и последовательно описывал свои действия в день подписания отказа от наследства, в том числе, дорогу в нотариальную контору и обратно, что свидетельствует о том, что в состоянии сильного опьянения или в похмельном синдроме он не находился.
Доводы истца, о том, что после полученной им в ДД.ММ.ГГГГ году черепно-мозговой травмы он оглох на правое ухо, а на втором обнаружилась тугоухость, что в ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией он признан негодным в военной службе с исключением с учета по ст. № расписания болезней, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниям для признания недействительным отказа истца от наследства.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется относимых, достоверных, допустимых доказательств тому, что в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения или похмельного синдрома, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог прогнозировать их последствия.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы Куршакова Б.С. о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, и лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Доводы кассационной жалобы Куршакова Б.С. о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно отражены показания эксперта ФИО13, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не обоснованны, так как противоречат материалам дела; ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца было заявлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначении повторной экспертизы судом обоснованно было отказано, поскольку для этого не имеется правовых оснований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куршакова Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: