Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-5392
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.05.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раковой Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.04.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Раковой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Сливинского Ф.Ф., объяснения председателя ГСК-№ Лазарева В.И.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракова Т.М. обратилась в суд с иском к Сливинскому Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является членом ГСК № 1 очередь и ей на праве собственности принадлежит гараж №. Гараж расположен в нежилом здании <адрес>, что подтверждается материалами технической инвентаризации по домовладению <адрес>. Согласно техническому паспорту на здание <данные изъяты>, удостоверенному ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в здании 352 помещения используются как гаражи, и принадлежат членам кооператива на праве частной собственности. Кроме этого, в здании имеется помещение для технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., построенное на паевые взносы членов кооператива. Кроме того, данный юридический факт установлен решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности на производственное помещение - пункт технического обслуживания автомобилей было зарегистрировано в ЕГРП за юридическим лицом ГСК № 1 очередь ДД.ММ.ГГГГ (запись №), Это об-стоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. До 1992 г. это производственное помещение сдавалось в аренду, а полученные денежные средства использовались на нужды кооператива, до 2001 г. это помещение арендовала ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является ответчик. Факт арендных отношений с ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличием договоров. Сливинский Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с наименованием здание автомастерской по адресу: <адрес>. Теперь он считает себя собственником помещения, которое ранее у ГСК № 1 очередь арендовала ООО «<данные изъяты>». Сливинский Ф.Ф. сдает чужое помещение в аренду сторонней организации, а полученные денежные средства присваивает.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд истребовать из незаконного владения Сливинского Ф.Ф. нежилое помещение площадью 224,8 кв.м., расположенное
в здании <адрес>; признать за Раковой Т.М. право общей долевой собственности на 64/22480 доли нежилого помещения «пункта технического обслуживания автомобилей» площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Раковой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. по гражданскому делу по иску Сливинского Ф.Ф. к ФИО1, ГСК № № 1 очередь о признании права собственности, исковые требования Сливинского Ф.Ф. были удовлетворены и за ним признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общая площадь 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004 г. и от 28.03.2005 г. данное решение разъяснялось в части уточнения площади и адреса объекта, за Сливинским Ф.Ф. было признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.
Сливинский Ф.Ф. зарегистрировал свое право собственности на здание автомастерской площадью 224,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что отдельно стоящего здания по указанному адресу: <адрес>, не имеется. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано нежилое помещение пункт для технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м., которое расположено не в отдельно стоящем здании, а согласно технического паспорта на все строение – в здании ГСК – №, 1 очередь, литер Б, блок 1.
Судом установлено, что «пункт технического обслуживания автомобилей» и «здание автомастерской» - одно и то же помещение, в отношении которого заявлен спор.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Ракова Т.М. претендует на нежилое помещение, собственником которого уже является Сливинский Ф.Ф., зарегистрировавший свое право в установленном законом порядке, а не ГСК-№.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Раковой Т.М. отказал.
Доводы Раковой Т.М. в кассационной жалобе о том, что спорное нежилое помещение принадлежит членам ГСК - №, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Раковой Т.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раковой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: