Судья: Балова А.М. №33-5308
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонова С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Долговой центр», предъявленные к Леонову С.В., Леоновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2007 года, заключенный Б*** с Леоновым С.В..
Взыскать солидарно с Леонова С.В., Леоновой Н.С. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2007 года в размере 535 676 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 755 900 рублей, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.
Взыскать с Леонова С.В., Леоновой Н.С. в пользу ООО «Долговой центр» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 657 рублей в равных долях.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Леоновым С.В. к ООО «Долговой центр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договора об ипотеке незаключенным, о признании закладной ничтожной, о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области о погашении записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировании закладной, отказать.
В удовлетворении заявления Леонова С.В. об отсрочке реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по закладной, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А :
ООО «Долговой центр» обратился в Жигулевский городской суд с иском к Леонову С.В., Леоновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 6 марта 2007 года № Леонову С.В. Б*** предоставлен кредит в размере 540 000 рублей на срок 194 месяца с взиманием за пользование кредита 14% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 76,6 кв.м, жилой площадью 50,0 кв.м, за цену 610 000 рублей, в собственность заемщика.
Кредит в сумме 540 000 рублей зачислен 14.03.2007 года на текущий счет ответчика. По состоянию на 31.08.2010 года квартира оценена в размере 1 755 900 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика «Г***» ООО ПКФ «К***» № от 31.08.2010 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство Леоновой Н.С.. Квартира находится в собственности залогодателя Леонова С.В. на основании договора мены от 28.11.2006 года, договора дарения 4/9 долей в праве собственности квартиры от 16.01.2007 года, договора купли-продажи квартиры от 09.03.2007 года, номер регистрации №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - Б*** 13.03.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр».
Ссылаясь на то, что ответчик Леонов С.В. с октября 2010 года в нарушение условий кредитного договора и положений ст.309 ГК РФ, платежей в погашение кредита не вносит, в результате чего задолженность по состоянию на 13.12.2010 года составила 535 676,31 рублей, истец и обратился в суд с данным иском.
Леонов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Долговой центр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договора об ипотеке № от 06.03.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 9 марта 2007 года за №, незаключенным; о признании закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Б*** 6 марта 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13 марта 2007 года, ничтожной; о признании договора купли-продажи закладных № от 19.06.2009 года между Б*** и ООО «Долговой центр» в части продажи указанной закладной недействительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести погашение записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировать закладную.
Впоследствии Леоновым С.В. в судебном заседании заявлено об отказе от части исковых требований, касающихся признания договора купли-продажи закладных № от 19.06.2009 года между Б*** и ООО «Долговой центр» в части продажи закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Б*** 6 марта 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13 марта 2007 года, недействительным, в связи с чем, вынесено определение суда от 22.03.2011 года (л.д. 261).
В обосновании требований Леонов С.В. указал, что 6 марта 2007 года между ним и Б*** был заключен кредитный договор №. На основании пункта 1.1.5 данного договора - Договор об ипотеке означает договор, согласно которому 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру передаются в залог (ипотеку) Б***.
Согласно п. 1.8 Договора об ипотеке № от 6 марта 2007 года предметом договора является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Еще 1/3 доли в данной квартире на момент подписания договора принадлежали ФИО1 Данные доли, как самостоятельные объекты недвижимого имущества (то есть как самостоятельные помещения), не были зарегистрированы в установленном законом порядке, раздел на отдельные помещения, согласно долям, и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены.
Ссылаясь на ст.5 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона.
Кроме того, полагает, что условие о сроке исполнения обязательства, указанного в п.5.4. Договора об ипотеке, несогласованным, ссылаясь на ст. 190 ГК РФ.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что договор об ипотеке № и кредитный договор № были заключены 6 марта 2007 года, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 9 марта 2007 года за №. Кредитные средства в сумме 540 000 рублей зачислены на его счет 14 марта 2007 года.
Считает, что в связи с этим он не являлся собственником квартиры 6 марта 2007 года. Государственная регистрация права на квартиру была произведена только 9 марта 2007 года. Полагает, что 6 марта 2007 года на момент заключения договора об ипотеке у него не существовало еще того обязательства, исполнение которого бы обеспечивалось ипотекой.
Кроме того, анализ реквизитов закладной позволил ему сделать вывод о том, что закладная включает в себя не только существенные условия договора об ипотеке, но и все условия обеспечиваемого обязательства. Предметом ипотеки по закладной является квартира, предметом ипотеки по договору об ипотеке являются 2/3 доли в квартире. Закладная подписана им 6 марта 2007 года, следовательно, на данную дату он не являлся собственником квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Леонов С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Имеющимися в деле доказательствами - копией кредитного договора № от 06.03.2007 года, заключенного с ответчиком Леоновым СВ. (л.д. 19-29), графика погашения (л.д. 30-39), подписанных ответчиком Леоновьм СВ., что признается ответчиком, подтверждается факт получения Леоновым СВ. кредита, предоставленного в размере 540 000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения, с выплатой процентов в размере 14 % годовых.
Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.4.1. кредитного договора) и поручительством Леоновой Н.С. (п.2.4.2. кредитного договора) - л.д. 20.
При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 5.4.1. кредитного договора) - л.д. 26, и обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.4.3. кредитного договора) - л.д. 27; а обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме ( п. 2.1. и 2.3. договора поручительства л.д.50).
Неисполнение ответчиком Леоновым С.В. своих обязательств по кредитному договору в период с октября 2010 года до момента предъявления иска подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 8-17), а также требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 71-72, 73-74), направленных ответчикам Леонову С.В. и Леоновой Н.С (л.д. 76).
Размер предъявленных требований подтверждается расчетами (л.д. 8-17),который ответчиком не опровергнут.
Кроме того, в данной части требований Леонов С.В. иск признал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что, в силу заключенного сторонами договора, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно указал, что оно подлежит удовлетворению, поскольку 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются предметом договора об ипотеке № от 06.03.2007 года (л.д. 40-47), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру приобретена ответчиком Леоновым С.В. в силу договора купли-продажи доли в квартире с использованием кредитных средств от 06.03.2007 года (л.д. 55-58).
Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная, подписанная Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Б*** 6 марта 2007 года (л.д. 64-69).
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 19.06.2009 года (л.д. 117-150) Б*** передал ООО «Долговой центр» права по указанной закладной.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. По ч.3 этой же статьи общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, который в соответствии с ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ подлежит государственной регистрации, а при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В силу ст.77 названного Федерального закона РФ квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Разрешая спор по предъявленному Леоновым С.В. встречному иску, содержащему требования о ничтожности закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Б*** 6 марта 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13 марта 2007 года, и в связи с этим о признании договора об ипотеке № от 06.03.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 9 марта 2007 года за №, незаключенным, суд правильно исходил из положений ст. 168 ГПК РФ, в соответствии с которыми, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно также суд указал, что согласно ст. 181 ГК РФ, к рассматриваемому спору применим трехлетний срок исковой давности как по требованию о последствиях недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается Леонов С.В. при предъявлении встречных требований. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из пояснений Леонова С.В. в суде первой инстанции следует, что о ничтожности закладной ему было известно с самого начала, поскольку регистрационная служба ее долго не регистрировала, так как он видел эти несоответствия данной закладной и кредитного договора.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная составляется залогодателем, подписана им, что признается Леоновым С.В., суд правильно признал необоснованными доводы Леонова С.В. о том, что он узнал о нарушении своего права из искового заявления и представленной в материалах дела копии закладной.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем истца Капраловой О.А. в суде заявлено о применении к требованиям ответчика срока исковой давности и об отказе в их удовлетворении.
Ответчиком Леоновым С.В. в суде первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, также не поступало ходатайств о восстановлении срока исковой давности.
В связи с истечением указанного срока исковой давности, суд обоснованно, в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ отказал Леонову С.В. в удовлетворении встречного иска.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Указанные положения следуют и из ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой по договору о залоге залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Леонову С.В. на праве собственности, в связи с нарушением последним обязательств по кредитному договору правомерно, основано на соответствующих надлежащих доказательствах и обоснованно их удовлетворил.
На основании ст.350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производиться путем продажи с публичных торгов.
При определении, в порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно установил предложенную истцом и не оспариваемую ответчиком Леоновым С.В. начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1755 900 рублей, поскольку такая цена установлена заключением независимого оценщика (л.д. 77-111).
При рассмотрении заявления Леонова СВ. об отсрочке реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по закладной, до 1 года, суд правомерно указал, что оснований к этому не имеется,
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д. 5).
Доводы Леонова С.В. в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно приняты к рассмотрению исковые требования истца, которые не в полном объеме оплачены государственной пошлиной - не оплачено государственной пошлиной требование об обращении взыскания на имущество - основанием для отмены по существу правильного решения суда не является ( ст. 364 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что суд принял дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным Договором, заключенным между Б*** ( ЗАО) и Леоновым С.В. п.7.6 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Кредитора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не применима.
Как указано выше законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр», истец по делу, к которому перешли все права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога, обремененное ипотекой.
К тому же, стороной при заключении кредитного Договора 06.03.07г. истец не являлся, а поэтому правомерно предъявил иск с учетом требований ст. 28 ГПК РФ (по общим правилам территориальной подсудности).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Все доказательства по делу судом исследованы полно, им дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: