Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33-5359/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Литвиновой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шмидт И.А. к Литвиновой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу Шмидт И.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6 200 руб., а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Науменко Р.В.(представителя Шмидта И.А.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Шмидт И.А. обратился в суд к Литвиновой Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому, ответчица получила от истца в долг 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.
По утверждениям истца, до настоящего времени ответчица не вернула ему сумму займа.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 250 000 рублей, сумму процентов 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 200 рублей.
Ответчица иск признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Литвиновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ положений ст. ст. 810-811 ГК РФ в части процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Займодавцем) и ответчицей Литвиновой Е.В.(Заемщиком) заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчице денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 годовых (л.д.7).
По условиям договора займа, Заемщик обязуется ежемесячно производить возврат денежных средств (суммы основного долга и процентов) Займодавцу, выплата суммы основного долга производится с ДД.ММ.ГГГГ; выплата процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа.
Суд обоснованно признал, что вышеуказанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ. является надлежащим доказательством, подтверждающим заемные отношения между сторонами, истец передал ответчице в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей с уплатой 15% в годовых за пользование займом, которые до настоящего времени не возвращены истцу ответчицей в нарушение срока, оговоренного договором займа.
Сумма процентов, начисленных в соответствии с договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 500 рублей, однако истец просил взыскать с ответчицы проценты за использование денежными средствами в размере 50 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере 6200 рублей судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы Литвиновой Е.В. в кассационной жалобе о несогласии с уплатой процентов за пользование займом, что ст.ст. 810,811 ГК РФ в части процентов противоречат Конституции РФ и другим законам, что статьи 810,811 ГК РФ в части процентов не могут применяться, так как ничтожны, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствовался условиями договора займа и нормами действующего законодательства, регулирующими заёмные отношения. Кроме того, заключив договор займа, Литвинова Е.В. согласилась с условиями возврата заемных денежных средств, предусмотренных договором займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Литвиновой Е.В. о том, что следует направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ положений ст.ст. 810-811 ГК РФ в части процентов и об отмене решения суда до получения ответа из Конституционного суда РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: