Судья Умнова Е.В. гр. касс. дело № 33-5388/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Рыбкиной Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.В. -отказать в полном объеме ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бенгина М.Н. (представителя Рыбкиной Н.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Рыбкина П.П. обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогрес», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с иском о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на гараж.
При этом, истица указала, что её отцу ФИО8 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под гаражи» принадлежал спорный гараж по адресу: <адрес>
После смерти отца истцы, ДД.ММ.ГГГГ руководителем коммунального отдела исполкома Промышленного района принято решение переоформить спорный гараж на имя истицы.
Согласно выписке из ЕГРП, нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м., на праве собственности принадлежит Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Поскольку отец истицы ФИО8 владел спорным гаражом, после смерти отца истица проводила текущий ремонт гаража, выкопала и обложила яму под погреб, сменила крышу, поменяла ворота, в связи с чем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, за истицей может быть признано право собственности на спорный гараж,
Истица просила суд: -признать недействительным Распоряжение Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве хозяйственного владения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс»,
- прекратить право собственности Российской Федерации, прекратить право хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ-Прогресс» на нежилое здание, площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
-признать за истицей право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 21,0 кв.м.
Ответчик ФГУП «ГНП РКЦ-Прогресс» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Рыбкиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс (на который претендует истица) расположен по адресу: <адрес>
Общая площадь спорного гаражного бокса составляет 21,0 кв.м.
Истица Рыбкина Н.В. является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения № <адрес> совета депутатов трудящихся г. Куйбышева(ныне: г. Самары) от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под гаражи», ФИО8(отцу истицы) во владение был выделен гараж для автомобиля во дворе <адрес> на участке существующих гаражей (бывший владелец гаража - ФИО9) (л.д.11).
Как следует из материалов дела, отцу истицы, а также истице в установленном законом порядке не предоставлялся в собственность спорный гаражный бокс.
Отцу истицы, а также истице в установленном законом порядке не предоставлялся земельный участок под гаражом.
Право собственности в установленном законом порядке на спорный гараж отцом истицы зарегистрировано не было.
После смерти отца, истица продолжает пользоваться спорным гаражом, предпринимает меры по его сохранности.
Собственником нежилого здания (индивидуальные гаражи), площадью 98,0 кв.м., расположенного по спорному адресу: <адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Данное нежилое здание (индивидуальные гаражи), площадью 98,0 кв.м., по спорному адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», на основании оспариваемого истицей Распоряжения Территориального управления по Самарской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».
Право хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истицей Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О праве хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», так данное Распоряжение вынесено компетентным органом на законных основаниях; не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов истицы данным административным актом.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что собственником спорного гаража ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является Российская Федерация, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке; от своего права на данный объект недвижимости РФ не отказывается, в связи с чем, не имеется правовых оснований для прекращения права собственности Российской Федерации, для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ-Прогресс» и признания права собственности на спорный гараж за истицей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Рыбкиной Н.В. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рыбкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: