Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-5605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексуточкина С.Ф. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Строительные Технологии и Машины» удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, основанную на договоре купли-продажи от 25 июня 2009 года.
Обязать Алексуточкина С.Ф. передать в пользу ООО «Строительные Технологии и Машины» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обязать ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Алексуточкина С.Ф. и внести соответствующие изменения.
Взыскать с Алексуточкина С.Ф. в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13302 (тринадцать тысяч триста два) рубля 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Алексуточкина С.Ф. – Семенова А.В., действующего на обосновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Строительные Технологии и Машины» – Куликова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строительные Технологии и Машины» обратилось в суд с иском к Алексуточкину С.Ф., ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации транспортного средства недействительным и о возложении обязанности внести соответствующие изменения, указав, что ООО «Строительные Технологии и Машины» является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора выкупа предмета лизинга № от 29.05.09 г. и передаточного акта к договору от 01.06.09 г.
25.06.09 г. между ООО «Строительные Технологии и Машины», в лице директора ФИО1, и Алексуточкиным С.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого права собственности на транспортное средство зарегистрировано за Алексуточкиным С.Ф. в ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск.
Ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи от 25.06.09 г. не принадлежит ФИО1, ООО «Строительные Технологии и Машины» просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 25.06.09 г., применить последствия его недействительности: обязать Алексуточкина С.Ф. передать в пользу ООО «Строительные Технологии и Машины» указанный автомобиль, признать регистрацию транспортного средства на Алексуточкина С.Ф. недействительной (аннулировать) и обязать ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск внести соответствующие изменения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Алексуточкин С.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора выкупа предмета лизинга № от 29.05.09 г. и передаточного акта к договору от 01.06.09 г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Согласно Решению об уступке доли в уставном капитале ООО «Строительные Технологии и Машины» от 29.08.08 г. директором ООО назначен ФИО1
Из материалов дела следует, что 23.06.09 г. директором ООО «Строительные Технологии и Машины» ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, уполномочивающая последнего, провести снятие с учета в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>
25.06.09 г. между Алексуточкиным С.Ф. и истцом, в лице директора ФИО1, заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому продавец (ООО «Строительные Технологии и Машины», в лице директора ФИО1) продал, а Алексуточкин С.Ф. принял у истца и оплатил автомобиль.
Согласно акту приема-передачи от 25.06.09 г. к договору купли-продажи № от 25.06.09 г., истец передал, а Алексуточкин С.Ф. принял в собственность автомобиль <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика.
ФИО1 был уполномочен совершать от имени ООО «Строительные Технологии и Машины» действия, направленные, в том числе, на отчуждение принадлежащего истцу имущества, однако, согласно заключению эксперта № от 04.04.11 г., выполненному 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа, подписи, выполненные в договоре купли-продажи № от 25.06.09 г., в акте приема-передачи к указанному договору и в доверенности от 23.06.09 г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что договор купли-продажи № от 25.06.09 г. и акт приема-передачи от 25.06.09 г. к договору купли-продажи № от 25.06.09 г. подписаны не лицом совершающим сделку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Строительные Технологии и Машины» в полном объеме.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 13302,05 руб.
Доводы кассационной жалобы Алексуточкина С.Ф. о том, что ФИО1 знал о продаже ему спорного автомобиля и был согласен с ней, а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям гражданского законодательства, отчуждать имущество другим лицам может только собственник данного имущества либо надлежащим образом уполномоченные им на отчуждение данного имущества лица.
Из текста договора № от 25.06.09 г. следует, что он заключен между ответчиком и ООО «Строительные Технологии и Машины» в лице директора ФИО1, согласно ст.160 ГК РФ, данный договор должен быть подписан Алексуточкиным С.Ф. и ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 04.04.11 г., не доверять которому у суда не было оснований, подпись, выполненная в договоре купли-продажи № от 25.06.09 г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, договор от 25.06.09 г. был подписан не лицом, указанным в качестве продавца автомобиля, в связи с чем, суд обоснованно признал договор от 25.06.09 г. недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексуточкина С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: