Судья: Курмаева А.Х. № 33-4992 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козокина С.А. в лице представителя по доверенности Ворониной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козокина С.А. к Белолипецкому С.А. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Козокина С.А. по доверенности № от 19.10.2010 года Ведышевой О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козокин С.А. обратился в суд с иском к Белолипецкому В.Н. о взыскании затрат по устранению скрытых недостатков. В иске указал, что 11.02.2008г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Пунктом 12 договора предусмотрено обязательство продавца: «если в течение девяти месяцев с момента подписания акта приёма-передачи будут выявлены скрытые недостатки отчуждаемого имущества, «Продавец» обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счёт в срок, оговоренный сторонами, либо оплатить «Покупателю» все расходы, связанные с устранением указанных недостатков». Данное условие предусмотрено по инициативе обеих сторон в связи с тем, что продаваемое нежилое встроенное помещение не являлось новым, а сам продавец не желал участвовать в организации какой-либо объективной предварительной экспертизы по определению качества продаваемого им помещения.
Он (истец) с целью определения технического состояния несущих конструкций подвала здания и объёма капиталовложений, необходимых для предстоящего ремонтом данного помещения, 14.01.2008 г. заключил договор № с ООО «Экспрострой». 21.02.2008 г. им получен технический отчёт, согласно которому «категория технического состояния наружных стен подвала здания и перекрытия подвала в осях 1-3/А-Б оценивается как аварийное», категория технического состоянии внутренних стен подвала здании и перекрытия подвала в осях 1-2/Б-В оценивается как «недопустимое». Выводы заключения экспертов он сообщил ответчику и предложил ему разрешить возникшую ситуацию по устранению скрытых недостатков за счёт его средств, как предписывает п. 12 заключённого сторонами договора. Ответчик на момент получения предложения об устранении вскрытых недостатков согласился оплатить все материальные его затраты по их устранению в последующем, согласно представленным финансовым документам по проведённым работам.
10.03.08 между ним (истцом) и ООО «Стройтехматериалы» был заключён договор подряда на проведение необходимых строительных работ по устранению аварийного состояния несущих конструкций подвального помещения дома. В июне 2008г. весь комплекс работ, согласно договору, был осуществлён. Он оплатил все проведённые работы, согласно локальной смете и представленным расчётам. Всего на устранение выявленных скрытых недостатков он потратил общую сумму в 8001312 рублей 42 копейки.
Учитывая изложенное Козокин С.А. просит взыскать с Белолипецкого В.Н. стоимость затрат по устранению скрытых недостатков в размере 8001312 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1773762 рубля 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Козокина С.А. по доверенности просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 г. между Козокиным С.А. и Белолипецким В.Н. заключён договор купли-продажи нежилого помещения - подвал: комнаты №№ 1-3, площадью 104,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
15.02.2008г. между ними был составлен акт приема-передачи, согласно которому Белолипецкий В.Н. передал, а Козокин С.А. принял указанное нежилое помещение. 19.03.2008г. Козокиным С.А. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения. Согласно п. 12 договора купли-продажи если в течение девяти месяцев с момента подписания акта приёма-передачи будут выявлены скрытые недостатки отчуждаемого имущества, «Продавец» обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счёт в срок, оговоренный сторонами, либо оплатить «Покупателю» все расходы, связанные с устранением указанных недостатков.
14.01.2008г. Козокин С.А. заключил договор № с ООО «Экспрострой» на проведение работ по техническому обследованию строительных конструкций части здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
21.02.08 ООО «Экспрострой» изготовило технический отчет Арх. № обследования технического подвала здания, согласно выводам которого категория технического состояния наружных стен подвала здания оценивается как аварийное, категория технического состояния внутреннего состояния внутренних стен подвала оценивается как недопустимое, категория технического состояния перекрытия подвала в осях 1-3/А-Б оценивается как аварийное. Категория технического состояния перекрытия подвала в осях 1-2/Б-В оценивается как недопустимое. В результате вышеизложенного - техническое состояние подвала здания в целом оценивается как аварийное (л.д. 27-43).
10.03.2008 г. между Козокиным С.А.(заказчиком) и ООО «Стройтехматериалы» (подрядчиком) заключен договор подряда № Б/Н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции перекрытия на объекте: «Офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на основании Рабочего проекта ЦПБ-003-010-АПС. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д. 15-20). В соответствии с п. 2.1. договора подряда № Б/Н от 10.03.2008г. цена договора определяется согласно Смете №47/08 (Приложение № 2 к договору) и составляет 8001312, 42 рублей, включая НДС 18%.
Козокин С.А. оплатил все проведенные работы согласно вышеуказанной локальной смете и представленным расчетам в размере 8001312 руб. 42 коп., что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Стройтехматериалы» (л.д. 86-165).
По договору от 12. 11.2008г. Козокин С.А. продал нежилое помещение Козокиной А.Ф., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 г. (л.д. 85).
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно принял во внимание, что из договора купли продажи и акта приема передачи нежилого помещения следует, что Козокин С.А. приобрел помещение без замечаний по качеству; при приемке было установлено, что год постройки нежилого помещения - до 1917 года, материал стен - кирпич, техническое состояние было описано в основном как удовлетворительное. Согласно представленному техническому отчету обследование приобретаемого помещения производилось спустя 10 дней после составления договора купли продажи, путем натурного и инструментального обследования было детально описано состояние элементов строительных конструкций помещения. При этом доказательства того, что недостатки помещения, которые устранялись Козокиным С.А., являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при составлении акта приема - передачи от 15.02.2008 г., Козокиным С.А. не представлены. Акт о скрытых недостатках между сторонами не составлялся. Недостатки нежилого помещения на момент его приобретения были видны при осмотре нежилого помещения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями из технического отчета ООО «Экспрострой» (л.д.33-37), что не позволяет признать недостатки в качестве скрытых. Нежилое помещение: подвал комнаты №№ 1-3, площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было принято Козокиным С.А. без возражений, при наличии явных недостатков.
Также обоснованным является вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом в размере 8001312 рублей 42 копеек были направлены на капитальный ремонт всего помещения и его реконструкцию, а не на устранение скрытых недостатков, а именно: на усиление конструктивных элементов, разборку покрытий пола, деревянных перекрытий, гидроизоляцию, устройство фундаментных плит, грунтовку и окраску поверхностей стен, укладку металлических балок, монтаж кровельного покрытия и т.д., что следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета (л.д. 21-26). Обязательства продавца о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом помещения, по устранению всех недостатков помещения договором купли-продажи не предусмотрены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с Белолипецкого В.Н. в пользу Козокина С.А. стоимости затрат по устранению недостатков указанного помещения в размере 8001312 рублей 42 копеек судебная коллегия считает правильным. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование Козокина С.А. о взыскании с Белолипецкого В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1773762 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела без установления места фактического пребывания ответчика.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 14.03.2011 г., справке МП г. Самара «Единый информационно-расчетный центр» Белолипецкий В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.79,83). При этом неоднократно направляемые повестки в его адрес возвращены с указанием об истечении срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о допущении судом норм процессуального права. Установление фактического места пребывания ответчика по делам данной категории не является процессуальной обязанностью суда.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно признал явными недостатки, выявленные в предмете заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Имеющиеся недостатки нежилого помещения, как установлено судом, были видны при осмотре нежилого помещения и при необходимой внимательности и заботливости покупателя могли быть обнаружены непосредственно при визуальном осмотре предмета сделки. Отражение недостатков в техническом отчете ООО «Экспострой» само по себе не свидетельствует об их скрытом характере.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козокина С.А. в лице его представителя Ворониной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: