Судья: Маркин А.В. № 33-4994 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гомжина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Администрации г.о.Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Гомжина С.В. в пользу Администрации г.о.Самара в счет возмещения ущерба сумму в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Гомжина С.В. и его представителя адвоката Алексеевой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о. Самара по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жданович А.С. и представителя МАУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Самара обратилась в суд с иском к Гомжину С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В иске указала, что Гомжин С.В. на основании распоряжения от 01.10.2002 года № к был принят на работу в Администрацию г.о.Самара в качестве водителя автомобиля.
28.09.2009 года в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, управляя принадлежащим Администрации г.о.Самара служебным автомобилем НYUNDAI Ассепt гос.номер <данные изъяты>, напротив парковой зоны «Дубки», расположенной на территории г.о.Самара, допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия оказались поврежденными кузовные элементы и ходовая трансмиссия данного автомобиля.
Согласно заявке на работы по заказу-наряду № СЗН0904470 от 01.10.2009 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 290600 рублей.
Ссылаясь на то, что Гомжин С.В. использовал служебный автомобиль в личных целях, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, не сообщив о случившемся в ГИБДД, покинул место ДТП, повреждением автомобиля не при исполнении трудовых обязанностей причинил материальный ущерб работодателю, Администрация г.о. Самара просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 290600 рублей.
Впоследствии истец уточнил иск, указав, что согласно экспертному заключению № 09/К-12862 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346140,55 рублей, просил взыскать с Гомжина СВ. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 346140,55 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гомжин С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, изложенным в п. 16 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что на основании муниципального контракта № 172 от 02.07.2008 года на поставку легковых автомобилей истцом приобретена названная выше автомашина стоимостью 328500 рублей (л.д.28-33). Автомобиль НYUNDAI Ассепt гос.номер А 533 АР находился на балансе Администрации г.о.Самара.
Гомжин С.В. на основании распоряжения от 01.10.2002 года № был принят на работу в Администрацию г.о.Самара в качестве водителя автомобиля, распоряжением от 02.11.2009 года №-к уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно карточке № 56 учета материальных средств автомобиль НYUNDAI Ассепt гос.номер <данные изъяты> был выдан во временное пользование Гомжину С.В. (л.д.76-79).
28.09.2009 года в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, управляя принадлежащим Администрации г.о.Самара указанным служебным автомобилем, Гомжин С.В. напротив парковой зоны «Дубки» в г.Самара допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривался.
28.09.2009 года инженером по безопасности движения А.В.Михайловым, водителями автомобиля О.М. Пантюховым и Н.В.Киселевым составлен акт осмотра места ДТП. На месте осмотра ДТП обнаружены фрагменты разрушения автомобиля: зеркало бокового вида левой стороны, осколки стекол; трава на месте ДТП примята, виден след движения автомобиля с места ДТП (л.д.36).
В объяснительной записке от 28.09.2009 года Гомжин С.В. указал, что утром 28.09.2009 года в 6 часов 45 минут забрал служебный автомобиль со стоянки, расположенной на <адрес>, и отвез на нем дочь к родственникам. На обратном пути произошло ДТП. Место ДТП он покинул на поврежденной автомашине (л.д.37).
Из объяснительной записки начальника отдела И.Ю. Косяковой, следует, что 28.09.09г. в 07.40 час её водитель Гомжин С.В. по телефону сообщил, что отвозил больную дочь к тетке в Дубки и на обратном пути попал в ДТП, пояснил, что справится сам (л.д.66).
Из письма УВД по г.Самаре от 26.10.2009 года следует, что в отношении водителя Гомжина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на основании п.2 ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.70-71).
Согласно заключению от 14.10.2009 года комиссии, созданной распоряжением заместителя Главы г.о.Самара от 06.10.2009 года № № для установления размера причиненного Администрации г.о.Самара ущерба и причин его возникновения, балансовая стоимость автомобиля составляет 328500 рублей, остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета на 01.10.2009 года 251850 рублей. Также признано, что водитель Гомжин СВ. в период с 26 по28 сентября 2009 года вне работы использовал служебный автомобиль в личных целях, в результате эксплуатации данного автомобиля совершил ДТП. Комиссия пришла к выводам о том, что водитель автотранспортной службы Администрации г.о. Самара Гомжин С.В. виновен в нарушении п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 10.1, 10.2 ПДД, причинении ущерба не при исполнении трудовых обязательств и должен возместить материальный ущерб, нанесенный им Администрации г.о. Самара, в полном размере причиненного ущерба (л.д.42-51).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Гомжин С.В. находился с истцом в трудовых отношениях, при использовании в личных целях вверенного ему автомобиля, допустил его повреждение. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии оснований для привлечения Гомжина С.В. к полной материальной ответственности.
При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Елистратова Н.П. о том, что Гомжин С.В. отвозил человека по просьбе начальника автотранспортной службы Бородина С.А., что соответствует его должностной инструкции. Данные показания опровергаются письменной объяснительной запиской самого ответчика об обстоятельствах ДТП, написанной в день его совершения. То обстоятельство, что данная объяснительная написана им лично, Гомжин С.В. не оспаривал.
Судом проверен и обоснованно не принят во внимание довод Гомжина С.В. о том, что его режим работы как водителя отличается от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ему была установлена персональная надбавка к окладу в размере 50%, что его рабочий день начинается значительно раньше 8 часов 30 минут. Данный довод е опровергает вывод суда о том, что автомобиль использовался ответчиком в личных целях. При этом суд также обоснованно указал, что своего пассажира начальника архивного отдела Администрации г.о.Самара Косякову И.Ю. ответчик должен был ждать на <адрес> примерно в 08.00 час., что данный маршрут для ответчика согласно путевому листу с 21 по 25 сентября 2009 г. являлся ежедневным, однако в 07 часов 20 минут он находился напротив парковой зоны «Дубки», что не входит в его рабочий маршрут, находится в значительном удалении как от начальной точки его маршрута: <адрес>, - так и конечной точки, куда он должен был прибыть к 7.50-8.00 часам - <адрес>. С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что ответчик во время ДТП находился не на пути следования по маршруту, указанному в транспортных документах, то есть находился не при исполнении трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия полагает, что повреждение автомобиля произошло по неосторожной вине ответчика. Не подтвержден какими-либо доказательствами довод ответчика о том, что ДТП произошло вследствие того, что лопнуло колесо, что, по мнению истца, является непреодолимой силой, не позволяющей предотвратить опрокидывание автомобиля. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, его обстоятельства и причины не устанавливали, ответчик самостоятельно покинул ДТП. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в опрокидывании автомобиля не представлены. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выводы заключения созданной работодателем комиссии о нарушении ответчиком п.10.1 Правил не опровергнуты.
Согласно заключению НТЦ «Рейтинг» от 06.11.2009 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 06.11.2009 года составляет 346140,55 рублей (л.д.52-65).
В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 31.12.2009 года № 4456 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» указанный автомобиль был безвозмездно передан в оперативное управление МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения». При передаче автомашины МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» ее остаточная балансовая стоимость определена в сумме 240900 рублей (л.д.129). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174 -ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование. Данный автомобиль состоит в реестре имущества муниципальной казны г.о.Самара (л.д.124).
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 100000 рублей, суд обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика (его среднемесячный доход за последние 10 месяцев составляет 10591,6 рублей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е. в размере 1/4 части всех видов заработка.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления иска имущество истцу не принадлежало ни на праве оперативного управления, ни на праве собственности. Собственником имущества является муниципальное образование, а не Администрация г.о. Самара как хозяйствующий субъект, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца прямого действительного ущерба, а также необходимости у работодателя произвести затраты на восстановление автомобиля. Как установлено судом, в момент повреждения автомобиль находился на балансе Администрации г.о.Самара, подлежит восстановлению за ее счет, до настоящего времени не отремонтирован, по-прежнему находится в реестре муниципальной собственности. У МАУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» денежные средства, которые могли бы быть потрачены на ремонт указанного автомобиля отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомжина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: