Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-5713/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Устиновой Г.В., Лобановой Т.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. к ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» о признании незаконным параграфа 9 приказа начальника ФГОУ «ВТКК» № от 14.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ФГОУ «ВТКК» - Седова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.Н. обратилась с исковым заявлением в суд к ФГОУ «Военно-техническому кадетскому корпусу Министерства обороны РФ» о признании части приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2008 года работает специалистом по кадрам отделения кадров и строевого в ФГОУ «ВТКК». Приказом ВрИО начальника ФГОУ «ВТКК» № от 14.12.2010 года постановлено: «За допущенные ошибки при исчислении педагогического стажа при приеме на работу педагогических работников Ж.., Л. С. объявить выговор Васильевой Н.Н., специалисту по кадрам отделения кадров и строевого. Основание: разбирательство от 13.12.2010 года №57». Истица с данной частью приказа категорически не согласна, считает, что нарушены ее права, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель имеет право применить «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». При этом истица исполняла свои обязанности добросовестно и надлежаще, ее вины в допущении ошибки при подсчете педагогического стажа нет.
При приеме на работу педагогических работников Ж., Л., С. в декабре 2009 года, истица Васильева Н.Н. работала специалистом по кадрам отделения кадров и строевого. Должность начальника ОКиС занимал В. В соответствии с должностной инструкции специалиста по кадрам отделения кадров и строевого, «специалист по кадрам может быть привлечен с дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ за несоблюдение требований, установленных настоящей должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ и (или) причинение материального ущерба имуществу корпусу» /глава 4 Должностной инструкции/.
В соответствии с выводами, сделанными подполковником Д. Соколовым в ходе проведения административного расследования по факту нарушений, допущенных специалистом по кадрам Васильевой Н.Н. при приеме на работу на должности воспитателей учебных рот Ж., Л., С., вопреки изложенных в Должностной инструкции норм главы 4, разделов 1.5. и 1.6., было установлено и поставлено в вину, что истицей при подсчете педагогического стажа упомянутых работников не были учтены нормы ФЗ 1998 года «О статусе военнослужащих», а также нормы Приложения 2 Письма Министерства образования и науки РФ №АФ947 от 26.10.2004 года.
Истица считает, что исполняла возложенные на нее обязанности добросовестно, но неправильный подсчет стажа педагогических работников произошел не по ее вине. При проведении подсчета педагогического стажа упомянутым работникам в декабре 2009 года она выполняла указания В., который исполнял в это время обязанности начальника ОКиС и был ее непосредственным начальником.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильева Н.Н. просит суд признать незаконным приказ № от 14.12.2010 года в части наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Васильева Н.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспеченно безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года истица Василева Н.Н. была принята на должность специалиста по кадрам отделения кадров и строевого в ФГОУ «ВТКК».
Установлено, что 13.12.2010 г. начальнику корпуса ФГОУ «ВТКК» поступил доклад начальника отделения кадров и строевого, из которого следует, что специалист по кадрам отделения кадров и строевого Васильева Н.Н. при исполнении своих должностных обязанностей неправильно произвела подсчет трудового стажа работников - С., Ж. и Л., в результате чего были неправильно определены должностные оклады, без учета имеющегося педагогического стажа, что повлекло уменьшение оплаты их труда.
Как следует из материалов дела, с 08 по 12 декабря 2010 г. ФГОУ «ВТКК» в отношении истицы было проведено административное расследование по факту неправильного установления работникам педагогического стажа и рапортом, составленным по результатам административно расследования, была установлена вина Васильевой Н.Н. в неправильном исчислении педагогического стажа вышеуказанных работников.
Как было установлено судом, Васильева Н.Н. была ознакомлена с материалами административного расследования, по результатам которого 14.12.2010 г. на основании параграфа 9 приказа Начальника ФГОУ «ВТКК» № Васильевой Н.Н. был объявлен выговор за допущенные ошибки при выполнении трудовых обязанностей, с которым она была ознакомлена в этот же день.
Истица, не согласившись с указанным приказом, обратилась в суд.
Доводы истцы о том, что в ее должностной инструкции не было указано обязанности производить подсчет педагогического стажа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются п. 2.6 Должностной инструкции специалиста по кадрам отделения кадров и строевого, в соответствии с которой, специалист заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.
Как правомерно указал суд, должностной инструкцией предусмотрена обязанность специалиста по кадрам отделения кадров и строевого производить подсчет трудового стажа, а понятие «трудовой стаж» является более широким и включает в себя, в том числе и «педагогический стаж».
Из материалов дела следует, что на заявлениях работников Ж., Л., С. о приеме их на должности воспитателей, истицей Васильевой Н.Н. сделана рукописная запись, что указанные работники имеют высшее педагогическое образование без стажа педагогической работы, данные записи истицей не оспариваются.
Однако, как обоснованно указал суд, указанные записи не соответствуют требованиям Федерального закона 1998 года «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 10 которым установлено, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.
Также, в соответствии с п. 1 Порядка зачета в: педагогический стаж времени работы. ....(приложение №2 к письму Министерства образования и науки Российской Федерации №АФ-947 и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 26 октября 2004 года) педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывается без всяких условий и ограничений время нахождения на военной службе по контракту из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.
Суд также правомерно признал не состоятельными доводы истицы о том, что её должностная инструкция не содержит в пунктах 1.5. и 1.6 требования о знании ею Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», поскольку данные доводы опровергаются содержанием специалиста по кадрам отделения кадров и строевого, из которой следует, что в своей деятельности специалист по кадрам руководствуется Федеральными Законами (без четкого наименования данных законов), а так же должна знать законодательство о труде и охране труда РФ. Закон № 76-ФЗ от 27.05.1998 года: «О статусе военнослужащих» является Федеральным Законом, в том числе регулирующим трудовые права военнослужащих, поэтому истица должна была знать и применять его нормы.
Кроме того, как обоснованно указал суд в соответствии с п.2.15 вышеуказанной должностной инструкции истица обязана поддерживать профессиональный уровень, необходимый для исполнения должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно указал о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении истицы была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Также правомерно суд не принял во внимание доводы Васильевой Н.Н. о том, что она выполняла указания вышестоящего начальника и вина ее отсутствует, поскольку в соответствии с. п. 2.6 Должностной инструкции специалиста по кадрам Отделения кадров и строевого, в ее должностные обязанности входит подсчет трудового стажа работников.
Кроме того, в соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции, специалист по кадрам обеспечивает строгое соблюдение законности в работе.
Как обоснованно указал суд в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что начальник отдела кадров и строевого В. запрещал истице включать спорные периоды работы Ж., Л., С. в стаж педагогической работы, которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки истицы на то, что рапортом подполковника Д.Соколова, была установлена вина В., что подтверждает её невиновность, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела рапорта Д. Соколова следует, что « случившееся стало возможно в результате недостаточной компетентности бывшего начальника отделения кадров и строевого майора В. и специалиста по кадрам Васильевой Н.Н. в вопросах начисления педагогического стажа работы педагогическим работникам».
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в указанном документе установлена как вина В. в недостаточной организации работы по оформлению приема работников в соответствии с трудовым законодательством, так и вина истицы в ненадлежащем исполнении обязанностей по учету трудового стажа работников.
Как обоснованно указал суд, истица в силу п. 2.17 Должностной инструкции, при установлений незаконности требований начальника отдела кадров и строевого В., должна была отреагировать на его требования в установленном законом порядке (написать докладную, обратиться письменно за разъяснениями к руководителю), однако никаких действий истица не предприняла.
Кроме того, суд правомерно указал о том, что даже при незаконных требованиях начальника отдела кадров истица обязана была обеспечить, строгое соблюдение законности в работе.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что в соответствии характеристикой представленной представителем ответчика, истица Васильева Н.Н. по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии (протокол от 28.02.2011 года), Васильева Н.Н. была признана несоответствующей занимаемой должности, ввиду недостаточной квалификации, при этом указанные документы в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.
Учитывая вышеизложенное и установлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истицы Васильевой Н.Н., поскольку это соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности наказания, так как в результате ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, три работника ФГОУ «ВТКК» получали заработную плату в меньшем размере, были нарушены их трудовые права.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцы.
Доводы кассационной жалобы Васильевой Н.Н. о том, что Должностная инструкция, представленная ответчиком в качестве доказательства того, что она обязана была производить подсчет трудового стажа работников была утверждена 09.06.2010 г., то есть после допущенных ошибок при исчислении педагогического стажа при приеме работников Ж., Л., С. являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются должностные обязанности специалиста по кадрам отделения кадров и строего военно-технического кадетского корпуса, утвержденные начальником корпуса 01.06.2005 г. и должностные обязанности специалиста по кадрам отделения кадров и строевого, утвержденные начальником корпуса 02.01.2009 г., которыми установлены обязанности специалиста по кадрам заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; обеспечивать строгое соблюдение законности в работе; готовить проекты приказа начальника корпуса по гражданскому персонала и т.д.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: