Судья: Рапидова И.В. № 33-4505 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Город мастеров» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Парфильева А.С. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Парфильевым А.С. и ООО «Город мастеров» с 19.11.2010г. по 08.12.2010г.
Взыскать с ООО «Город мастеров» в пользу Парфильева А.С. сумму задолженности по заработной плате за фактически отработанное время с 19.11.2010г. по 08.12.2010г. в размере 9 600 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 146,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 12 746,73 (Двенадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят три копейки), при этом задолженность по заработной плате в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот рублей) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Город мастеров» сумму государственной пошлины в доход государства в сумме 589,86 (Пятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят шесть копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Город мастеров» по доверенности от 18.05.2011 года Бредихиной Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Парфильева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфильев А.С. обратился в суд к ООО «Город мастеров» с иском о защите трудовых прав, указав, что 19 ноября 2010 года он был принят на работу в ООО «Город мастеров» на должность мастер по ремонту обуви с окладом 12000 руб. и графиком работы 3 дня рабочих (с 10.00 до 21.00 часов) – 3 дня выходных. Трудовую книжку он отдал исполнительному директору Родькиной Елене, написав заявление о приеме на работу на имя Генерального директора Шатровского С.А. Проработав 12 дней, 08.12.2010 года он был извещен администратором Михайловой Е. об увольнении. До этого никаких претензий к нему ответчик не предъявлял. Он пытался выяснить причину увольнения, однако менеджер по работе с персоналом ему нагрубила и выгнала его из торгового зала. Трудовую книжку ему вернули, при этом записи о приеме на работу и увольнении там не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования, Парфильев А.С. просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Город мастеров» с 19.11.2010 года по 08.12.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, начиная с 19.11.2010 года по 08.12.2010 года в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 08.12.2010 года по 17.02.2011 года включительно в размере 146,73 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Город мастеров» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 23.07.2008 года, что Парфильеву А.С. присвоена квалификация четвертого разряда по профессии «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви».
В трудовой книжке Парфильева А.С. факт его работы в ООО «Город мастеров» не отражен.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки соблюдения ООО «Город Мастеров» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформленных актом № от 14.01.2011 года, факт трудовых отношений между Парфильевым А.С. и данной организацией не установлен. Документов, подтверждающих трудовые отношения, не имеется. ООО «Город Мастеров» отрицает факт выполнения Парфильевым А.С. какой-либо трудовой функции в организации.
Между тем, согласно свидетельским показаниям Константинова Н.А., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Город мастеров», Парфильев А.С. приступил к работе 17.11.2010 года, выполнял обязанности мастера по ремонту обуви, и в графике работы имелась его фамилия. Копии представленных суду истцом графиков работы за ноябрь и декабрь 2010 года с фамилией истца аналогичны тем, которые он видел ранее у ответчика. С 25.11.2010 года по 04.12.2010 года истец подменял его на работе.
Свидетель Матузкова Т.Е. также подтвердила, что ей известно о работе истца в ООО «Город мастеров». 04.12.2010 года она приходила в отдел смотреть подошвы для ремонта обуви.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО «Город мастеров» и Парфильевым А.С. с 19.11.2010 года по 08.12.2010 года.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком графики работы за ноябрь и декабрь 2010 года без указания фамилии истца в них, а также акт проверки Федеральной службы по труду и занятости ГИТ, правильно указав, что они опровергаются совокупностью иных представленных по делу доказательств.
Установлено, что на день прекращения трудовых отношений подлежащая выплате Парфильеву А.С. заработная плата составляла 9 600 руб. (из расчета 12000 руб. в месяц). Данный расчет суммы заработной платы ответчиком не опровергнут, как и факт ее невыплаты на день вынесения решения суда.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 19.11.2010 года по 08.12.2010 года в размере 9 600 руб., и компенсацию за несвоевременную ее выплату в размере 146,73 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, сумму в размере 3000 руб.
С учетом взысканных с ООО «Город мастеров» денежных сумм суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскал в доход государства госпошлину в размере 589 рублей 86 коп.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО «Город мастеров» о необоснованности вывода суда о наличии трудовых отношений между ним и Парфильевым А.С.
Как следует из пояснений представителя ООО «Город мастеров» Бредихиной Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Парфильев А.С. пытался устроиться на работу в ООО «Город мастеров», в связи с чем проходил испытание.
Учитывая, что испытание может быть установлено только при заключении трудового договора (ч. 1 ст. 70 ТК РФ) по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, то факт прохождения Парфильевым А.С. испытания у ответчика сам по себе является доказательством фактического допуска истца к работе и, как следствие, наличия между ними трудовых отношений.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Таким образом, обязанность выплаты, в том числе, заработной платы работнику в период испытания также возложена на работодателя законом.
Неосновательной является ссылка в жалобе на то, что определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд не учел фактический размер заработной платы работников ООО «Город мастеров», который значительно ниже, чем указал истец.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что фактически заработная плата мастера по ремонту обуви ниже, чем указано истцом. В судебном заседании 21.02.2011 года директор ООО «Город мастеров» Шатровский С.А. от предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет суммы задолженности по заработной плате, отказался. Суду кассационной инстанции таких доказательств также не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Город мастеров» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: