Судья: Бугарь Г.А. № 33-4920 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Транс Групп», - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко И.В. в пользу ООО «Транс Групп» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 140000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля, а всего 144000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Шевченко И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Транс Групп» по доверенности № от 21.02.2011 года Ионовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Транс Групп» обратилось в суд к Шевченко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 07.08.2009 года по вине ответчика, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу транспортным средством MAN TGA № с полуприцепом LOHR г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Романову Р.В. автомобилю Нисан-Патрол № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля MAN TGA № с полуприцепом LOHR № 63была застрахована В ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания выплатила Романову страховое возмещение в размере 56822 рубля 51 коп.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2010 г. с ООО «Транс Групп» в пользу Романова Р.В. в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба взыскана сумма в размере 183297 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 9856 руб. 19 коп., а всего 193153 руб. 93 коп. Судом установлен факт и обстоятельства ДТП; виновное лицо в нарушении Правил дорожного движения Шевченко И.В.; наличие ущерба, причиненного Романову Р.В., и его размер – 303297 рублей 74 коп.; наличие оснований для увеличения размера страхового возмещения, подлежащего уплате ОАО «АльфаСтрахование», до 120000 рублей и для взыскания с работодателя ООО «Транс-Групп» возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Ссылаясь на то, что данное решение суда 12.01.2011 г. исполнено, что Шевченко И.В. в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности и должен нести полную материальную ответственность, ООО «Транс Групп» просило суд взыскать в его пользу с Шевченко И.В. в возмещение вреда 193153, 93 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5063,08 руб.; полагало, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения решения суда путем перечисления денежных средств Романову Р.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевченко И.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, изложенным в п. 16 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «Транс Групп» № 13-лс от 25.03.2008 года Шевченко И.В. принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, что подтверждает наличие трудовых отношений.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2010 года установлено, что 07.08.2009 года на 146 км + 790 м автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием принадлежащей ООО «Транс Групп» автомашины MAN TGA № с полуприцепом LOHR № под управлением Шевченко И.В. и принадлежащего Романову Р.В. автомобиля Нисан-Патрол № под управлением собственника. ДТП произошло по вине Шевченко И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, т.е. не выдержавшего необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В момент совершения ДТП Шевченко И.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транс Групп», следовал на автомобиле по служебному заданию, то есть исполнял трудовые обязанности.
Данным решением суда с ООО «Транс Групп», на основании ст. 1068 ГК РФ, в пользу Романова Р.В. взыскано в счет возмещения вреда 183297 руб.74 коп. и судебные расходы в размере 9856 руб. 19 коп., а всего 193153 руб. 93 коп. Кроме того, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Р.В. взыскано 63177 руб. 49 коп. (120000 руб. - 56822, 51 руб.), и судебные расходы в размере 3397, 15 руб., а всего 66574,64 руб.
Материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2010 года исполнено ООО «Транс Групп» 12.01.2011 года путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.
На основании изложенного выше, правильным является вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
При этом, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 140000 руб., суд обоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение Шевченко И.В., имеющего на иждивении мать пенсионерку, а также дочь, обучающуюся в институте на коммерческой основе, в связи с чем ответчик несет бремя по оплате ее обучения. Кроме того, супруга ответчика – Шевченко Е.А. имеет обязательства по договору займа в размере 100 000 руб., в погашении которых ответчик также принимает участие (договор №, а так же согласие на получение кредита от 20.11.2009 года).
Частично удовлетворив требования истца о возмещении причиненного Шевченко И.В. при исполнении трудовых обязанностей вреда, суд правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО «Транс Групп» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4000 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В кассационной жалобе Шевченко И.В. ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел конкретные обстоятельства совершения ДТП, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии его вины. Также кассатор полагает, что сумма причиненного Романову Р.В. в результате ДТП является завышенной, поскольку столкновение произошло по касательной и не могло причинить значительных повреждений.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, в том числе вины Шевченко И.В. в совершении ДТП, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2010 года. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Шевченко И.В. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, рассмотренного Советским районным судом г. Рязани (л.д.27 об).
На основании изложенного необоснованной является ссылка на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не имел сведений о привлечении Шевченко И.В. к административной ответственности за совершение ДТП.
Не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для дела ссылка Шевченко И.В. в кассационной жалобе на то, что в период его работы в ООО «Транс Групп» бывший руководитель организации Болдырев В.В. не имел намерения ни в судебном, ни в ином порядке взыскивать с него сумму выплаченного Романову Р.В. обществом возмещения.
Неосновательными являются доводы о том, что определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не учел его семейное и материальное положение. Данные обстоятельства были исследованы судом и учтены им, что подтверждается текстом решения суда, и частичным удовлетворением заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: