Судья: Косенко Ю.В. № 33-4890 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Тукмакова П.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мясоедовой З.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» в пользу Мясоедовой ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 744 ( семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре ) руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 2 592 ( две тысячи пятьсот девяноста два) руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности №-с от 01.01.2011г. Никищенковой Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мясоедовой З.Г. по доверенности № от 02.11.2010 г. Юдиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясоедова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В иске указала, что 08.12.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус по риску КАСКО (ущерб, хищение). Свои обязательства, связанные с оплатой страховой премии, она полностью исполнила. Страховая сумма по данному договору составляет 540000 рублей.
01.09.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Страховая компания признала данный случай страховым. Поскольку сумма восстановительного ремонта была оценена ответчиком в 462 644 руб., транспортное средство было признано полностью уничтоженным, что в соответствии с правилами влечет полную выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом предыдущих страховых выплат, а также стоимости годных остатков. Ранее выплаченное страховое возмещение по данному договору составило 58 496 руб. 60 коп., а годные остатки были ею реализованы за 50 000 руб. При этом страховая выплата, которая была ей выплачена 26.12.2008г., составила 319 265 руб. 48 коп., необоснованно занижена.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, Мясоедова З.Г. просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховое возмещение в размере 112 237 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб.
В судебном заседании действующая на основании доверенности представитель истца Юдина О.С. в связи с проведенной по делу экспертизой уточнила требования, просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Мясоедовой З.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 79 744 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5.000 руб.
Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, при этом пояснила, что из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков, ранее произведенная обществом страховая выплата, а также коэффициент соотношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, который в данном случае составляет 89, 167%. В связи с проведенной экспертизой в рамках данного дела с учетом указанных выше вычетов, недоплата составляет 36.520 руб. 12 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда как незаконное, по делу вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 07.12.2007г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащей истице на праве собственности автомашины по риску «все риски». Срок действия данного договора с 08.12.2007г. по 07.12.2008г. Страховая сумма по договору составляет 540.000 руб. (л.д. 5).Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила (л.д.6).
01.09.2008г. наступил страховой случай - автомашине истицы были причинены технические повреждения. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 462.644 руб., то есть более 80 % от страховой суммы, ответчиком транспортное средство было признано уничтоженным.
Согласно п. 4 условий страхования средств наземного транспорта по транспортным средствам размер ущерба определяется при полной гибели в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат за вычетом стоимости остатков, если иное не оговорено договором страхования. Согласно подп. «а» при повреждении транспортного средства при страховании на условиях «без учета износа» размер ущерба определяется в пределах страховой суммы по фактической или расчетной стоимости восстановления без вычета износа деталей (за вычетом произведенных выплат при установлении агрегатной страховой суммы) с учетом франшизы.
Судом установлено, что ранее истице была произведена ответчиком страховая выплата в размере 58.496 руб. 60 коп. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 82.493 руб., что подтверждено заключением эксперта № 230/К от 14.03.2011г., выполненным АО «Самэкс групп» в рамках судебного разбирательства (л.д.66 - 71).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому событию составляет 399.010 руб. 40 коп. (540.000 – 58.496,60 – 82.493 = 399.010 руб. 40 коп.). Поскольку ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в размере 319.265 руб. 48 коп., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 79.744 руб. 92 коп. (399.010,40 – 319.265,48 = 79.744,92).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что из страховой суммы подлежит вычету также коэффициент соотношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, который в данном случае составляет 89,167%.
Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Толкование подп «а» п. 4 Условий страхования средств наземного транспорта позволило суду придти к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования определили размер страховой суммы, подлежащей выплате при страховом случае. При этом предусмотрено, что при установлении агрегатной страховой суммы вычитаются произведенные выплаты. Изложенная выше статья 949 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. В связи с этим, коэффициент соотношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства судом обоснованно не применен при разрешении спора.
С учетом того, что требования истицы нашли свое подтверждение, суд в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности, сложность дела, признал подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: