Судья: Корепин В.А. № 33-4915 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Тукмакова П.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нохрина В.В. в лице представителя по доверенности от 13.10.2010 г. Власовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самаре к Нохрину В.В., Виноградову О.В., Пигаревой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нохрина В.В., Виноградова О.В., Пигаревой А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере 13.275.625 (тринадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 копеек, а также госпошлину в размере 64.000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре с Нохриным В.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Власовой Н.Ю. - представителя Нохрина В.В. по доверенности № от 13.10.2010 г., Виноградова О.В. по доверенности № от 13.10.2010 г., Пигаревой А.В. по доверенности № от 13.10.2010 г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности № от 06.05.2011 г. Гончаровой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратился с иском к Нохрину В.В., Пигаревой А.В., Виноградову О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указал, что 26.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара и Нохриным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 11.500.000 рублей на 242 месяца под 13,75 % годовых. Согласно пунктам 6.2. и 6.3 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кредит выдан для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком права на получение в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства надлежащим образом, начиная с 23.12.2009 года, не выполнял, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключены два договора поручительствам № от 26.11.2007 г. с Пигаревой А.В., №-п02 от 26.11.07 с Виноградовым О.В., в соответствии с п. 2.1 которых, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств между Нохриным В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре также был заключен договор о залоге прав требования №-з01, в соответствии с п.2.4 раздела 2 которого, стороны оценили закладываемые до договору права требования в размере 11.503.635 рублей.
В силу договора №\п уступки права (требования) от 22.11.07г. Нохрин В.В. приобрел право требования на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер 3, расположенной в 4\2 секции, на 4 этаже, общая площадь 143 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, после ввода его в эксплуатацию, в том же объеме и на тех же условиях, которые были определены договором № от 21.11.07, заключенным между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС». Расчет по указанному договору уступки права (требования) произведен заемщиком полностью, в том числе, за счет указанных кредитных денежных средств.
С учетом изложенного ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.11.07 в размере 11.464.189 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 11.375.339 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам - 1.375.285 рублей 72 копейки, задолженность по пени -552.719 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 323.412 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу - 30.151 рубль 20 копеек; а также обратить взыскание на имущественное право требования Нохрина В.В. на получение в собственность квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость, в размере 7.168.000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 26.11.07 и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 64.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 г. в отдельное производство выделены материалы гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ-24» к Нохрину В.В., Пигаревой А.В., Виноградову О.В. об обращении взыскания на имущественное право требования Нохрина В.В. на получение в собственность квартиры, заложенное по договору о залоге прав требования №-з01 от 26.11.07 (л.д.52 т.2). А
В кассационной жалобе Нохрин В.В. в лице представителя Власовой Н.Ю. просит изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.07г. между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара и Нохриным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 11.500.000 рублей на 242 месяца под 13, 75 % годовых (л.д. 21-35). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 26.11.07 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11.500.000 рублей, путём зачисления на банковский счет. Кредит выдан для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком права на получение в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, размер ежемесячного платежа составляет 140.921 рубль 62 копейки (п. 4.3.9). Для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту и т.д. был открыт банковский счет №.
Согласно пунктам 6.2. и 6.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик Нохрин В.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам по кредитному договору.
В адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности от 08.02.2010 года № Ф. 19-01-01-06\754, № Ф.19-01-01-06\756, № Ф.19-01-01-06\755, которые исполнены не были, ответы на данные требования банком не получены (л.д.63-64, 65-66, 67-68).
По состоянию на 27.05.2010 г. задолженность составила 13.464.189 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 11.375.339 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам - 1.375.285 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 323.412 рублей 77 копеек, пени по просроченному долгу - 30.151 рубль 20 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, а также о расторжении кредитного договора.
При этом суд, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленных истцом сумм пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 323.412 рублей 77 копеек и пени по просроченному долгу в размере 30.151 рубль 20 копеек, имущественного положения ответчиков, а также имущественного интереса истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно снизил сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 150.000 рублей и пени по просроченному долгу до 15.000 рублей.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключены два договора поручительства №-п01 от 26.11.07 с Пигаревой А.В. (л.д. 49-55), №-п02 от 26.11.07 с Виноградовым О.В. (л.д. 56-62).
В силу требований статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании п.2.2 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика поручителями.
С учетом изложенных обстоятельств суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно возложил на поручителей Виноградова О.В. и Пигареву А.В. обязанность по солидарному исполнению обязательств заемщика Нохнина В.В. по кредитному договору.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 64.000 рублей, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца.
Неосновательными является довод кассационной жалобы Нохрина В.В. о том, что, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не учел его имущественное положение, размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является завышенным. Данные обстоятельства были исследованы судом и учтены им, что подтверждается текстом решения суда и частичным удовлетворением заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нохрина Вадима Владимировича в лице его представителя по доверенности Власовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: