Судья Жемчугова Л.М. Дело № 33-5472
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
«Отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.09.10 о перераспределении экономии денежных средств капитального ремонта.
В удовлетворении требований Плаксина Г.С., Глушкова О.Д. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.09.10, от 06.09.10 - отказать.
Взыскать с Порубовой Н.В., Беляковой Т.А., Кандракова В.А., Кондакова А.М., Мурадова Н.М. в пользу Плаксина Г.С. с каждого сумму 13,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» - Кирилиной М.В. (по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Плаксин Г.С., Глушкова О.Д. обратились в суд с иском к Порубовой Н.В., Беляковой Т.А., Кандракову В.А., Кондакову А.М., Мурадову Н.М. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании расходов.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>. По инициативе ответчиков были проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома: 15.08.10 - была выбрана инициативная группа в составе ответчиков с предоставлением определенных полномочий сроком на один год, в сентябре 2010 г. - перераспределена экономия денежных средств по капитальному ремонту, 06.09.10 заочным голосованием: о замене оборудования.
Истцы считают, что собственники помещений не надлежаще были уведомлены о дате проведения собраний, на собрании участвовали не все собственники помещений, отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание собственников было не правомочно принимать вышеуказанные решения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили отменить данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Плаксин Г.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плаксин Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Глушковой О.Д. принадлежит право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> в форме заочного голосования от 15.08.10 принято решение: об избрании инициативной группы собственников из числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме №<адрес>: Белякову Т.А., Кандракова В.А., Мурадова Н.М., Кондакова А.М., Порубову Н.В. и предоставить им следующие полномочия: согласование и подписание дефектных ведомостей, сметных расчетов, форм КС №1, КС №2 (акты выполненных работ) и иной документации, связанной с проведением капитального ремонта данного жилого дома. Срок полномочий -1 год.
Согласно протоколу заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от 01.03.11 исправлена техническая ошибка в наименовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от 15.08.10 с «формы заочного голосования» на «форму очного голосования».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 06.09.10 приняты решения: об избрании счетной комиссии: ФИО1, ФИО2 ФИО3.; произвести замену светильников с люминесцентными лампами ЛПО 1x40 на посадочных площадках, в карманах возле квартир, в холле 1 этажа, на козырьках на светильник ОМЕГА ФДБ 21-11-001 УХЛ 4.2 (МВт.) ( При проведении капитального ремонта в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Тольятти в 2010г.); произвести замену внутреннего трубопровода из стальных оцинкованных труб системы холодного водоснабжения на трубы пропилена. (При проведении капитального ремонта в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Тольятти в 2010г.); произвести замену внутреннего трубопровода из стальных оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на армированные трубы из пропилена. (При проведении капитального ремонта в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Тольятти в 2010 г.); об избрании места хранения решений собственников дома, протоколов, документов, принятых общим собранием собственников помещений и иных документов по адресу: <адрес>.
Судом проверялись доводы истцов о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.10.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Из протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.08.10 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 5500,8 кв.м, что составляет 67,2% от общего числа голосов собственников помещений.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> полезная площадь жилых помещений составляет 8185,7 кв.м, общая полезная площадь составляет 8387,5 кв.м.
Из ведомости собственников, принявших участие в собрании по выбору инициативной группы (л.д.27-29), усматривается, что собрание проведено в очной форме.
В судебное заседание ответчиками предоставлена конкретизированная ведомость, из которой усматривается, что исключены лица, участвующие в собрании из квартир №17,73,86,93,122,139, т.к. им не принадлежит право собственности на указанные площади. Исходя из этого, участие в собрании приняли собственники помещений, приходящимися на их долю 4280,5 кв.м или 51,034%= (4280,5x100:8387,5) т.е. более 50% голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений 15.08.10 правомочно было принимать решения, поскольку имелся кворум голосов.
Довод Плаксина Г.С. о том, что после уточненного подсчета голосов неправильно произведен подсчет голосов, т.к. принимали участие в собрание лица, которым не принадлежит право собственности, представители собственников принимали участие в голосовании на основании доверенностей, оформленных не в соответствии со ст. 185 ГК РФ, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истцов о том, что собственники не имели право принимать решение о предоставлении инициативной группе полномочий по согласованию и подписанию дефектных ведомостей, сметных расчетов, иной документации, связанной с проведением капитального ремонта дома т.к. данные полномочия должны быть оформлены доверенностями, выданными собственниками, суд правильно признал несостоятельными.
В ст.44 ЖК РФ не содержится исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений. Указанная норма не содержит запрета на принятие такого решения на общем собрании.
Оформления доверенности на имя членов инициативной группы в данном случае закон не требует.
Судом проверялись доводы истцов о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.09.10.
Судом установлено, что общее собрание собственников 06.09.10 проводилось в форме заочного голосования.
Согласно письменным решениям собственников помещений в них указаны: сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», собственниками принимались решения по вопросам, поставленным на голосовании и только один из возможных вариантов голосования. Решения подписаны собственниками.
Таким образом, решения оформлены в соответствии со ст.47 ЖК РФ.
Из протокола, решений собственников помещений, выписок из ЕГРПНИиС (л.д.157-302) усматривается, что собственники помещений, принявшие участие в голосование обладают 5500,8 кв.м, что составляет 65,58% (5500,8x100:8387,5) и соответствует более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений 06.09.10 правомочно было принимать решения, поскольку имелся кворум голосов.
Доводы истцов о том, что собственники ненадлежащим образом уведомлялись о проведения общего собрания, не направлялись заказанные письма в адрес каждого собственника, суд правильно не принял во внимание.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 25.05.07 на общем собрании определен способ извещения о проведении собраний собственников помещений путем размещения объявлений на 1 этаже каждого подъезда.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что собственники помещений извещались о проведении общего собрания путем размещения объявлений на 1 этаже каждого подъезда.
Таким образом, собственники надлежащим образом уведомлялись о проведении общих собраний.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что принятыми решениями общим собранием собственников помещений от 15.08.10, от 06.09.10 права и интересы истцов не нарушены, собрания проведены в соответсвии с нормами действующего законодательства, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, в связи с чем оснований для отмены решений общего собрания собственников помещений от 15.09.10, от 06.09.10 не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.09.10, от 06.09.10.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от сентября 2010 г. принято решение о перераспределении экономии денежных средств капитального ремонта (ФЗ №185) в сумме 5925,6 тыс. руб. сложившейся за счет работ по внутридомовому инженерному оборудованию и проведению конкурса - на замену проемов входного тамбура - 825,0 тыс. руб.- утепление и облицовку фасада (3750 м.кв.-4800,6 тыс. руб., замену окон -300,0 тыс. руб.
Согласно протоколу заседания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01.03.11 устранен недочет в наименовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от сентября 2010 г. и указана дата составления указанного протокола 30.09.10.
Как следует из материалов дела, ни в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2010 г., ни в протоколе заседания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.11 не указано, в какой форме проведено общее собрание собственников 30.09.10 Реестр участников собрания, решения собственников, принявших участие в голосование по вопросам по повестки дня, в судебное заседание не представлены.
Ответчики в судебном заседании признали требования истцов в части отмены решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.09.10.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в этой части.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии кворума при проведения общих собраний, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плаксина Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: