Судья: Батманов И.А. Дело № 33-5779/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Устиновой Г.В., Лобановой Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильина О.Н. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.05.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ильиной О.Н. в пользу 000 "Шарапов" сумму материального ущерба в размере 32 009 рубль 06 копеек., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.ООкоп., а всего 33 169 руб.06. коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Шарапов" Шарапов И.У. обратился в суд с иском к Ильиной О.Н. о взыскании суммы ущерба причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что с 12.09.2010 года в ООО "Шарапов" была принята на работу продавцом Ильина О.Н. С Ильиной О.Н. был заключен трудовой договор (контракт) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.11.2010 года Ильина О.Н. приняла в магазине «Витязь» с.Челно-Вершины, принадлежащем ООО "Шарапов" у Т.. материальные ценности на сумму 159 702 руб.96 коп., а за период работы получила со склада и путем внутреннего перемещения с других магазинов в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 102 212 руб. 27 коп. Проработав в магазине до 20.12.2010 года, Ильина О.Н. сдала выручки на сумму 87 780 руб. 00 коп. и списано товара в другие магазины 650 руб. 00 коп., на 38 руб. сделана переоценка товара.
При проведении инвентаризации 20.12.2010 года было сдано товарно-материальных ценностей на сумму 136 419 руб. 17 коп. Ответчица Ильина О.Н. внесла в кассу ООО "Шарапов" 30.12.2010 года - 3500 руб. 00 коп. В ходе ревизии у Ильиной О.Н. выявилась недостача на сумму 33 528 руб.06 коп.
За время работы в ООО "Шарапов" Ильиной О.Н. была начислена заработная плата, в размере 1519 руб.00 коп., которая внесена в кассу ООО в счет погашения недостачи. Остаток непогашенной недостачи составляет 32 009 руб.06 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, директор ООО «Шарапов» Шарапов И.У. просил суд взыскать с Ильиной О.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 32 009 руб. 06 коп.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ильиной О.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 32 009 руб. 06 коп., в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб.00 коп и возмещение причиненного ему морального вреда 4 500 рублей 00коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ильина О.Н. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях предусмотренных статья 243 ТК РФ, а именно недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ТМЦ.
Из материалов дела следует, что 12.09.2010 г. Ильина О.Н. была принята на работу в ООО «Шарапов» продавцом магазина «Витязь», что подтверждается трудовым договором (контрактом) № от 12.09.2010 г.
Также из материалов дела следует, что 12.09.2010года с Ильиной О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что 30.11.2010 года в магазине «Витязь» была проведена инвентаризация, по результатам которой, ответчиком Ильиной О.Н. было принято от продавца Т.. товарно-материальных ценностей на сумму 159 702 руб.96 коп, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), из которой следует, что в конце каждой страницы имеются подписи Т.. - продавца, сдающего магазин и Ильиной О.Н. - продавца, принимающей магазин, а также ревизора М.
Как обоснованно указал суд, подписи Ильиной О.Н. в инвентаризационной описи свидетельствуют о том, что 30.11.2010 года она не оспаривала, что ей от продавца Тузовой Р.В. передаются товарно-материальные ценности именно на сумму 159 702 руб.96 коп.
Доводы ответчика Ильиной О.Н. о том, что 30.11.2010 года, по просьбе предыдущего продавца Т. они указали в акте инвентаризации, что она, Ильина О.Н., приняла товарно-материальные ценности в магазине "Витязь" на сумму 159 702 руб.96 коп., но на самом деле, в магазине товара было на 10 500 рублей 00 коп., меньше и что она согласилась с предложением Т.. работать с приписками, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются и кроме того, опровергаются показаниями свидетеля М. не доверять которой у суда не имелось оснований, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Доводы ответчика Ильиной О.Н. о том, что обе инвентаризации, от 30.11.2010 года и от 20.12.2010 года они делали вдвоем с Т.., а ревизоры только подписывали акт, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями самой Ильиной О.Н. о том, что претензий к друг другу по результатам обеих инвентаризаций ни у нее, ни и у Т.. не было.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика Ильиной О.Н. о том, что в сумму недостачи была включена стоимость терминала в размере 25000руб.00коп., поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с отчетами, составленными Ильиной О.Н. и сданными в бухгалтерию ООО "Шарапов " следует, что Ильина О.Н. дважды списывала терминал, стоимостью 25000 руб.00коп.: сначала в отчете за один период времени, а затем в отчете за другой период времени, что также подтверждается показаниями свидетеля Я. не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и неприязненных отношений между ним и ответчицей не имеется.
В силу изложенного и установленного, суд пришёл к правильному выводу о том, что пояснения Ильиной О.Н. в вышеуказанной части следует расценивать, как попытку ответчицы уклониться от ответственности за совершенные действия.
Судом было также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что за период работы с 30.11.2010 года по 20.12.2010 года Ильина О.Н. получила со склада и путем внутреннего перемещения с других магазинов в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 102 212 руб. 27 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что проработав в магазине до 20.12.2010 года, Ильина О.Н. сдала выручки на сумму 87 780 руб. 00 копеек, списала товары в другие магазины на общую сумму 650 руб. 00 коп., произвела переоценку товара на 38 руб.
Также было установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам инвентаризации от 20.12.2010 года Ильина О.Н. сдала товарно-материальные ценности на сумму 136 419 руб. 17 коп.
При этом, из материалов дела следует, что Ильина О.Н. внесла в кассу ООО "Шарапов" 3500 рублей 00 коп., а за время работы в ООО "Шарапов" Ильиной О.Н. была начислена заработная плата, в размере 1519 руб.00 коп., которая также была внесена в кассу ООО в счет погашения недостачи.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов Ильиной О.Н. о том, что 30.11.2010 года получила товарно-материальные ценности не на 159 702 руб.96 коп., а на меньшую сумму, которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, доводы ответчика Ильиной О.Н. о том, что недостачи у нее образовалась из-за того, что она давала гражданам из магазина товары в долг, а эти люди не вернули ей деньги за купленные товары к моменту проведения ревизии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Ильина О.Н. в соответствии с договором от 12.09.2010 года приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Как обоснованно указал суд и не оспаривалось стороной ответчика, за весь период работы продавца Ильиной О.Н. в магазине «Витязь» с.Челно-Вершины доступ к товарно-материальным ценностям имела только она, посторонними гражданами хищений из магазина не совершалось.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком Ильиной О.Н. была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 528 руб. 06.коп.
Однако, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком Ильиной О.Н. было внесено в кассу ООО "Шарапов" - 1519 рублей 00 коп.,
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что сумма недостачи, оставшаяся не возмещенной истцу ответчиком Ильиной О.Н., составляет 32 009 руб. 06 коп.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Ильиной О.Н. в пользу ООО "Шарапов" в счет возмещения материального ущерба в размере 32 009 руб. 06 коп.
Также обоснованно суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1160 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал директору ООО "Шарапов" Шарапова И.У. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ильиной О.Н. морального вреда в размере 4 500 руб.00 коп., поскольку указанные требования не соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной О.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: