Судья: Двоеглазова О.В. № 33-4877 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Тукмакова П.А.
С участием прокурора – Гуляевой Е.С.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Масленковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Масленковой В.В. к ООО «Вокруг Света» о восстановлении на работе, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда и оплате за вынужденный прогул отказать.
Взыскать с ООО «Вокруг Света» в пользу Масленковой В.В. 18.149 руб. 36 коп. В остальной части в иске о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО «Вокруг Света» в доход государства госпошлину в сумме 725 руб. 97 коп.
Во взыскании судебных расходов с ООО «Вокруг Света» в пользу Масленковой В.В. в сумме 35.000 руб., с Масленковой В.В. в пользу ООО «Вокруг Света» в сумме 5000 руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Масленковой В.В. и ее представителя Селезнева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу генерального директора ООО «Вокруг света» Зеленовой З.В. и представителя ООО «Вокруг света» по доверенности от 21.01.2011 года Гавриленко Е.Л., заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом Генерального директора ООО «Вокруг света» от 10.11.2010 года №-К Масленкова В.В. уволена с должности менеджера по туризму с 10.11.2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодатель ей не предъявлял, объяснительных от нее не требовал, что расчет с ней при увольнении произведен не был, а заработная плата начислялась не в полном объеме, что в период трудовых отношений она выезжала в Египет для изучения направления, на котором намеревалась в дальнейшем работать с туристами, Масленкова В.В. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Вокруг света» в ее пользу заработную плату в размере 22653,27 руб., оплату вынужденного прогула в размере 12386 руб., командировочных расходов за поездку в Египет в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Масленкова В.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный сторонами или фактический допуск к работе лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. К числу дисциплинарных взысканий относятся замечание, выговор, увольнение.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом Генерального директора ООО «Вокруг света» от 22.07.2010 года Масленкова В.В. принята на работу на должность менеджера по туризму с окладом 4600 руб.
Трудовой договор, по условиям которого Масленкова В.В. принята на работу на неполный рабочий день (не более ? рабочего времени) на основании ст. 93 ТК РФ (п. 1.1 договора) истцом не подписан. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии соглашения между работодателем и работником относительно неполной занятости последнего.
На основании изложенного, учитывая, что неподписанный работником трудовой договор не может являться подтверждением заключения соглашения между работодателем и работником относительно неполной занятости последнего, что в штатном расписании ООО «Вокруг света» предусмотрена 1 единица должности менеджера по туризму (а не 1/2), правильным является вывод суда о том, что заработная плата Масленковой В.В. должна быть начислена и выплачена работодателем исходя из расчета за полный рабочий день.
При этом суд обоснованно указал на то, что представленный ответчиком в подтверждение неполного рабочего дня Масленковой В.В. табель учета рабочего времени с отметками о 4-х часовом рабочем дне в течение всего периода трудовых отношений сам по себе, в условиях отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих договоренность между сторонами о неполном рабочем дне истца и начислении заработной платы за ? рабочего времени, не является основанием для начисления работнику заработной платы в меньшем размере, чем указано в приказе о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, установив, что начисленная истцу исходя из ? полного рабочего дня заработная плата, составившая 8261 руб., не была получена Масленковой В.В. и зачислена ответчиком на депонент, суд правомерно взыскал с ООО «Вокруг света» в ее пользу за период с 22.07.2010 года по день увольнения 10.11.2010 года (108 дней) сумму в размере 18149,36 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (8 дней)) исходя из оклада 4600 руб. и полного рабочего дня.
Проверяя доводы Масленковой В.В. о том, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель ее не знакомил и дать объяснения не предлагал, суд установил следующее.
Трудовой договор, карточка ф. Т-2 и должностная инструкция Масленковой В.В. подписаны не были в связи с ее желанием более подробно изучить условия трудового договора. С должностными обязанностями, к числу которых отнесены подбор подходящих туров, заключение договоров, предоставление информации клиентам, оформление иных связанных с работой документов и т.д., Масленкова В.В. была ознакомлена директором общества Зеленовой З.В. устно. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Согласно докладным запискам от 22.07.2010 года, от 30.09.2010 года Масленкова В.В. без объяснения причин отказывается от подписания как трудового договора, так и иных связанных с работой документов, в том числе договоров о предоставлении туристических услуг.
Распоряжением Генерального директора ООО «Вокруг света» от 30.09.2010 года Масленковой В.В. предложено дать письменные объяснения по изложенным в докладной фактам до 05.10.2010 года.
Из представленного ответчиком акта от 06.10.2010 года следует, что от дачи письменных объяснений Масленкова В.В. отказалась.
Приказом от 06.10.2010 года №-К на Масленкову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
От ознакомления с данным приказом Масленкова В.В. отказалась, о чем в этот же день 06.10.2010 года работодателем был составлен соответствующий акт.
Докладными записками от 18 и 19 октября 2010 года и соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте подтверждается, что в указанные дни Масленкова В.В. отсутствовала на рабочем месте.
Распоряжение руководителя от 20.10.2010 года о даче письменного объяснения по фактам отсутствия на работе 18 и 19 октября 2010 года Масленкова В.В. не выполнила, о чем 25.10.2010 года был составлен соответствующий акт.
Приказом №к от 26.10.2010 года на Масленкову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Актом от 26.10.2010 года подтверждается, что от ознакомления с данным приказом Масленкова В.В. отказалась.
Распоряжением от 01.11.2010 года Масленковой В.В. предложено дать объяснения в срок до 03.11.2010 года по факту поступивших 06.09.2010 года и 12.10.2010 года жалоб клиентов на некорректное обслуживание.
Данное распоряжение Масленковой В.В. также не выполнено, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от 03.11.2010 года.
В соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Исаковой Н.И., Мининой Е.Ю. и др., подтвердивших отказ Масленковой В.В. от оформления и подписания связанных с работой документов, и установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, что примененное к Масленковой В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенных ею нарушений (одно из которых является грубым – прогулы), правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Масленковой В.В. на работе.
Отказывая Масленковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов на поездку в Египет в размере 12300 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.
Между тем судом установлено, что приказ о направлении Масленковой В.В. в командировку в Египет ответчиком не издавался, заданий выполнить определенную работу она не получала, проездные и суточные ей на начислялись, поездка в рекламный тур осуществлялась по выбору самой Масленковой В.В. и оплачивалась ею, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями Масленкова Д.В. (мужа истца, также использовавшего тур по сниженной цене).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для отнесения поездки Масленковой В.В. в Египет к служебной командировке. Возможность использования полученных в результате поездки сведений для работы с туристами, как обоснованно указал суд, также не свидетельствует о пребывании в командировке.
Установив, что запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена на законных основаниях, суд также отказал Масленковой В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на то, что предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для этого не имеется.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт необоснованного начисления Масленковой В.В. заработной платы в размере ? от должностного оклада нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части отказа в компенсации морального ущерба, и, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Вокруг света» в пользу Масленковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с необоснованным начислением Масленковой В.В. заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, является правильным.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о законности примененных к ней дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, сделаны без учета тяжести совершенных Масленковой В.В. проступков, и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, как того требует ст. 192 ТК РФ.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном ненадлежащем исполнении Масленковой В.В. трудовых обязанностей, отказе от дачи письменных объяснений по фактам совершенных проступков, непредставление доказательств уважительности причин прогулов, нашли свое отражение в обжалуемом кассатором решении.
Не может быть принята во внимание ссылка на то, что показаниями свидетеля Филатовой Д.В., являющейся инспектором труда Государственной инспекции по труду, подтверждается несоответствие приказом о наложении на Масленкову В.В. дисциплинарных взысканий с нарушением ст. 192 ТК РФ.
Мнение сотрудника Государственной инспекции по труду в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности. В процессе производства по настоящему делу факт соблюдения ответчиком установленной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий нашел свое подтверждение.
Не может быть принят во внимание довод о том, что представленные ответчиком сведения о допущенном Масленковой В.В. 18 и 19 октября 2010 года прогуле опровергаются справкой НДФЛ-2, согласно которой, за октябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в обычном размере, без каких-либо вычетов.
Начисление заработной платы сотруднику за время его отсутствия на рабочем месте является правом работодателя.
Более того, данные доводы опровергаются также указаниями Масленковой В.В. в кассационной жалобе на то, что 18 и 19 октября 2010 года она не была на работе в связи с участием в похоронах бабушки, а ответчик, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, не учел данное обстоятельство. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Масленковой В.В. не представлено, с какими-либо заявлениями Масленкова В.В. к работодателю не обращалась, от дачи объяснения по факту отсутствия на работе 18 и 19 октября 2010 года отказалась. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности прогула, истцом также не представлено.
Неосновательным является довод жалобы о том, что поскольку лица, обратившиеся к работодателю с жалобами на действия Масленковой В.В. в судебное заседание не явились, то у суда не имелось оснований признавать представленные ответчиком копии этих жалоб доказательством, достоверно подтверждающим факт некорректного обслуживания клиентов. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Жидяевой О.А. о том, что 12.10.2010 года она обращалась с жалобой в ООО «Вокруг света» на действия менеджера Масленковой В.В. В жалобе Ванякиной Г.В. от 06.09.2010 года имеются все персональные сведения о лице, обратившемся с жалобой, позволяющие идентифицировать данное лицо. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не признавать данные документы допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что суд не применил ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в силу которых ответчик, по причине получения Масленковой В.В. трудовой книжки 24.11.2010 года, а не в день увольнения 10.11.2010 года, обязан возместить ей заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Данные нормы устанавливают ответственность работодателя при несвоевременной выдаче трудовой книжки при наличии его вины в этом. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что им принимались меры для вручения Масленковой В.В. трудовой книжки, в частности письмом от 12.11.2010 года истец извещена о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчета (л.д. 195). В силу норм действующего трудового законодательства, работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Вокруг света» в пользу Масленковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: