Судья: Антонова Е.В. Дело № 33-5131
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фолк» Галстяна К.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска 000 «ФОЛК» к Филатову АН, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с ООО «ФОЛК» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 21 200 рублей путем перечисления на расчетный счет:
ИНН №; КПП №; р/с № в ОАО <данные изъяты>, г. Самара; к/с №, БИК №; назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-18/11 по иску ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ООО «Фолк» Сафронова В.Н. по доверенности, возражения на жалобу представителя Филатова А.Н. – Степиной И.А. по доверенности, пояснения представителя ЗАО КБ «Газбанк» Митиной Е.А. по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ФОЛК» обратилось в суд с иском к Филатову А.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ООО «ФОЛК» были заключены договоры поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров залога является нежилое помещение, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость нежилого помещения составляет 8 100 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истцом и ЗАО АКБ <данные изъяты> было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на нежилое помещение. Ответчик предложил истцу оформить доверенность на ФИО1 с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 о продаже нежилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.
Истец ссылается на то, что доверенность выдана под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ФИО1 должен был только найти покупателя; он должен был также уведомить Галстяна К.Г. о сделке. Доверенность выдана в условиях финансового кризиса, невозможности выплачивать кредит, на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и является кабальной сделкой на основании ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179ГКРФ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о продаже нежилого помещения и переходе права собственности на нежилое помещение к Филатову А.Н. До этого времени объект недвижимости находился в фактическом владении истца, который не знал о совершении сделки. Спорное нежилое помещение было продано ФИО1 за 5 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость нежилого помещения на день сделки составляла 12 000000 рублей.
Считает, что данная сделка заключена по злонамеренному соглашению представителя ФИО1 с покупателем Филатовым А.Н. и ЗАО АКБ <данные изъяты>, сделка не отвечает интересам истца и позволяет ЗАО «АКБ <данные изъяты> начислять проценты и неустойку по кредитам.
Истец полагает, что данная сделка прикрывает фактическое обращение взыскания на объект залога, в связи с чем является притворной и ничтожной сделкой. В связи с чем истец просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. года, выданную на имя ФИО1, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на квартиру, исключить запись о настоящем собственнике. В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск, просили признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Фолк» Галстян К.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Фолк» Галстяна К.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Рыжова С.Н. и его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Однако в нарушение требований закона суд надлежащим образом не известил ни Рыжова С.Н., ни его представителя о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении.
В решении суд также не отразил позицию третьего лица Рыжова С.Н. и его представителя относительно предмета спора.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если … дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 4 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: