Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-5711/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Устиновой Г.В., Лобановой Т.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Страхова Ю.Л. - Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года, которым постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения Лазаревой Е.В. в пользу Гришаевой М.В. имущество в виде 124\474 доли в квартире, расположенной <адрес>
В остальной части исковых требований Гришаевой М.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гришаевой М.В. – Евтушенко Н.Г. (по доверенности), возражения на кассационную жалобу представителя Страхова Ю.Л, Лазаревой Е.В. – Саяпиной И.А. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страхову Ю.Л. и Лазаревой Е.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала 1\3 доля в четырехкомнатной квартире <адрес>. Другими сособственниками являются её отец В. 1\6 доля, мать М. 1\6 доля и сестра Г. 1\3 доли.
Решением Автозаводского районного суда от 06 октября 2010 г. договор дарения Гришаевой М.В. 1\3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире Страхову Ю.Л. был признан незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2010 г. решение Автозаводского районного суда оставлено без изменения.
Однако, Страхов Ю.Л. распорядился долей в спорной квартире и подарил Лазаревой Е.В. 124/474 доли в общей долевой собственности в спорной квартире.
Договор дарения 1\3 доли от 16.11.2009 г. в пользу Страхова Ю.Л. был признан незаключенным, Страхов Ю.Л. не приобрел право собственности на спорное жилье и не мог распоряжаться им.
Вместе с тем, истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию данного жилья. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживают в ней.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать договор дарения заключенный между Страховым Ю.Л. и Лазаревой на 124/474 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства, истица изменила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения 1\3 долю в квартире <адрес>, зарегистрированную за Страховым Ю.Л. и Лазаревой Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Страхова Ю.Л. - Саяпина И.А.считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из материалов дела следует, что истице Гришаевой М.В. принадлежала на праве собственности 1\3 доля в четырехкомнатной квартире <адрес>
Также в соответствии с выпиской из ЕГРП сособственниками вышеуказанной квартиры являлись В., М. и Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда от 06 октября 2010 г. был признан незаключенным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире между Гришаевой М.В. и Страховым Ю.Л.. При этом из указанного решения следует, что истица не имела намерения передать Страхову Ю.Л. спорную квартиру в дар и в соответствии с заключением эксперта № от 06.08.2010 года, подпись от имени Гришаевой М.В. в договоре дарения от 16.11.2009 года выполнена не Гришаевой М.В. Указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, судом было установлено, что Страхов Ю.Л. до вынесения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06 октября 2010 г., зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире и распорядился долей в спорной квартире, подарив ее Лазаревой Е.В. в размере 124\474 доли в общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждается договором дарения от 16.06.2010 года.
Как следует из материалов дела, Лазарева Е.В. на основании указанного договора дарения от 16.06.2010 г. зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, также установлено, что Страхов Ю.Л. обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации с выдачей свидетельства о праве собственности на его имя в размере 34/474 доли в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что Гришаева М.В. заявила исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения 1\3 доли в спорной квартире, расположенной <адрес>, зарегистрированной за Страховым Ю.Л. и Лазаревой Е.В.
При этом, в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части истребования из чужого незаконного владения именно 1\3 доли, поскольку Гришаева М.В. конкретизировала, какую долю (размер доли), она просит истребовать из незаконного владения Лазарева Е.В.
Как следует из решения Автозаводского районного суда от 06 октября 2010 г., Гришаева М.В. как собственник 1/3 доли в спорной квартире, обратилась за защитой своего права с исковыми требованиями о признании договора дарения незаключенным на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2007 года.
Из материалов дела следует, что Гришаева М.В. приобрела право собственности на 1\3 долю в квартире, расположенной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Тольятти Е. 21.07.1995 года по реестру №, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 года сделана запись регистрации №, выдано 12.01.2007 года свидетельство о госрегистрации права серии № Данное свидетельство в настоящее время погашено, в связи с регистрацией на данную долю прав Страхова Ю.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что право собственности истицы на 1\3 долю в спорной квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, поскольку договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире между истицей и Страховым Ю.Л. был признан решением суда незаключенным, то у Страхова Ю.Л. не возникло право собственности на 1\3 долю в квартире, расположенной <адрес> поскольку в силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что регистрация права собственности за Страховым Ю.Л. 1\3 доли в спорной квартире по договору дарения от 16.11.2009 года, так и регистрация перехода права собственности по заявлению Страхова Ю.Л. на 124/474 доли в спорной квартире в силу договора дарения от 16.06.2010 года, являются не обоснованными.
В силу п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права... Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права..., то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Однако, судом было установлено, что истица не обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении, либо аннулировании записи в госреестр с предоставлением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06 октября 2010 г.
Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что поскольку у Страхова Ю.Л. не возникло право собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия (незаключённости) договора о переходе права собственности от Гришаевой М.В., то он не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения Страхова Ю.Л.
Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Страхов Ю.Л. фактически в спорное жилое помещение не вселялся и не несет расходы по его содержанию.
Наряду с этим, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Гришаевой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения 124\474 доли в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрированной за Лазаревой Е.В являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п.39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, между истицей Гришаевой М.В. и ответчиком Лазаревой Е.В. договорных отношений не имеется.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из материалов дела следует, что Лазарева Е.В. приобрела спорную долю 124\474 в квартире, расположенной <адрес> на основании договора дарения от 16.06.2010 года, заключенного между Страховым Ю.Л. и Лазаревой Е.В.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Лазарева Е.В. приобрела имущество на основании безвозмездной сделки.
Кроме того, как обоснованно указал суд, 124\474 доли в квартире, расположенной <адрес> выбыли из владения Гришаевой М.В. помимо её воли.
Решением Автозаводского районного суда от 06 октября 2010 г. установлено, что Гришаева М.В. обращалась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1\3 долю в спорной квартире, но при этом она не имела намерения передать спорную долю в квартире в дар Страхову Ю.Л., ошибочно полагала, что оформляется договор залога в обеспечение договора займа. Указанным решением суда установлено, что подпись в договоре дарения не принадлежит Гришаевой М.В.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что, поскольку между Гришаевой М.В. и Лазаревой Е.В. не имеется договорных отношений, то не было воли Гришаевой М.В. на передачу имущества в дар Лазаревой Е.В.
Также правомерно суд указал о том, что поскольку при заключении договора дарения от 16.06.2010 года, воля на передачу в дар Лазаревой Е.В. спорной доли в квартире исходила от Страхова Ю.Л, который не имел права распоряжаться данным имуществом, то данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что имущество в виде 124\474 доли в квартире выбыло из владения Гришаевой М.В. помимо её воли.
Кроме того, судом было также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица Лазарева Е.В. не вселялась в спорную квартиру, а в ней продолжает фактически продолжает проживать истица.
Между тем, суд обоснованно указал о том, что право собственности Лазаревой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку владеет правоустанавливающими документами на спорное имущество, позволяющими ей распоряжаться данным имуществом.
При этом, судом было установлено, что Лазарева Е.В. пыталась распорядиться указанным имуществом, заключила договор купли-продажи от 30.06.2010 года с К. однако Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в гос.регистрации договора в виду отсутствия согласия других собственников долей в спорной квартире, и отсутствия доказательств соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, как было установлено судом, К. и Лазарева Е.В. в дальнейшем отказались от исполнения договора купли-продажи от 30.06.2010 года.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гришаевой М.В. к Лазаревой Е.В. об истребовании 124\474 доли в квартире, расположенной <адрес>
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 25.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Страхова Ю.Л. - Саяпиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: