Судья Попов В.В. Дело №33-4404
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Филатовой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Торговый Дом «Шервуд» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «Шервуд» отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО Торговый Дом «Шервуд» обратился в суд с иском к Ивановым М. А.,. Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области с Иванова М.А., индивидуального предпринимателя, в его пользу взыскана задолженность в сумме 122738руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4297руб.94коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчик погасил в сумме 1000руб.
В процессе исполнительных действий, розыска имущества ответчика, судебным приставом исполнителем установлено, что уже после возбуждения исполнительного производства, Ивановым М.А. и его женой Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей заключен договор дарения вещей, в соответствии с которым в собственность жены перешло имущество на общую сумму 233450руб.
Истец полагает, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца ответчик не преследовал цель передать право собственности на вещи, указанные в договоре дарения малолетним детям, поскольку они могли ими пользоваться и без заключения договора.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в кассационную коллегию на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела в кассационной инстанции ООО Торговый Дом «Шервуд».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Согласно ст. 170 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и выслано сторонам постановление о его возбуждении.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего регистрации для последующего наложения ареста.. В апреле 2009г. судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения из МИ ФНС № по Самарской области о прекращении деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дарения вещей со своей женой, в соответствии с которым подарил ей имущество на общую сумму 233450руб. Указанный договор заключен и подписан ответчиком добровольно, оформлен в письменной форме, заверен нотариусом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника, определен ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым взыскание обращается на денежные средства должника, а при их недостаточности на имущество.
Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом последовательно предпринимались меры по розыску денежных средств и зарегистрированного имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что свидетельствует о начале исполнения решения Арбитражного суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительное производство не прекращено.
Что касается заключенного договора дарения, то он оформлен в период, хотя и после возбужденного исполнительного производства, но не обремененного правами и претензиями третьих лиц, запрета на их отчуждение не имелось.
В силу ст. 421 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора.
При наличии указанных оснований суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании данной сделки недействительной, поскольку заключена она в соответствии с требованиями закона, а ссылки истца на то, что при заключении договора стороны преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, являются неподтвержденным предположением истца.
Как установлено в судебном заседании, исполнение решения суда осуществляется путем удержаний из заработной платы ответчика.
Доводы истца, в подтверждение мнимости сделки, о том, что договор дарения заключен после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заключен близкими родственниками без фактической передачи имущества, неубедительны, поскольку запрета на распоряжение имуществом в период заключения договора как в силу закона, так и фактически у ответчика не имелось, а процедура его заключения сторонами соблюдена и не противоречит закону. А ссылки на то, что указанным в договоре имуществом не могут пользоваться дети несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Торговый Дом «Шервуд» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ