Судья: Курмаева А.Х. № 33-4995 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инцкирвели Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Краснова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца с 01.04.09 по 31.01.11 – 729200 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя – 10000 руб., расходы на изготовление и установку памятника – 22245 руб., а всего 861445 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Взыскать с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова ФИО17 ежемесячно с 01.02.11 по 14.02.11 включительно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере 15368 рублей 90 коп. (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей девяносто копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на жалобу представителя Краснова С.Е. по доверенности № Д от 15.09.2010 года адвоката Ермакова Д.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов С.Е. обратился в суд к Инцкирвели Т.Д. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 31.10.2008 года ответчик, управляя по доверенности принадлежащим Инцкирвели Л.П. автомобилем ВАЗ-21104, №, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Краснову Э.П.
В результате наезда Краснова Э.П., являющаяся матерью истца, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишении права управления ТС сроком на 2 (два) года.
12.01.2009 года и 27.03.2009 года ОАСО «Астро-Волга», где застрахована автогражданской ответственности Инцкирвели Т.Д., выплатило ему в общей сумме 160000 рублей в связи со смертью кормильца за период с 31.01.2008 года по 31.03.2009 года. Оставшаяся невыплаченной за указанный период сумма в соответствии со среднемесячным размером дохода погибшей матери составила 4666 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб, и уточнив исковые требования, Краснов С.Е. просил суд взыскать с Инцкирвели Т.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) руб.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца – единовременно 729200 руб. 72 коп. и ежемесячно с 01.02.11 по 14.02.11 включительно 15368 руб. 90 коп.; в счет возмещения затрат на услуги представителя10000 руб., в счет возмещения затрат по изготовлению и установке памятника (надгробия) 53000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Инцкирвели Т.Д. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается, в том числе, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).
Как установлено вступившим 24.08.2010 года в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2010 года, 31.10.2008 года около 7 час. 30 мин. водитель Инцкирвели Т.Д., управляя по доверенности принадлежащим Инцкирвели Л.П. автомобилем ВАЗ-21104 №, двигался по проспекту Ст. Разина в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со значительно превышающей допустимую в населенных пунктах скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Инцкирвели Т.Д., поставил себя в условия, при которых уже не мог своевременно реагировать на изменения дорожной обстановки, и в нарушение требований п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки..., при подъезде к зоне пешеходного перехода, регулируемого светофором и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 8.15 «Слепые пешеходы», дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, проигнорировал красный свет светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. Инцкирвели Т.Д. заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля у стоп - линии, продолжил движение с той же скоростью в направлении зоны пешеходного перехода. В результате нарушения указанных пунктов ПДД и дорожной разметки 1.12, Инцкирвели Т.Д., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Красновой Э.П., переходящей проезжую часть напротив <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, применив торможение, не смог остановить автомобиль, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Краснову Э.П. В результате наезда пешеход Краснова Э.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Данным приговором суда Инцкирвели Т.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Сын Красновой Э.П. - Краснов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом очной формы обучения ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П.Королева» (срок окончания обучения - 28.02.2011 года).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом Красновым С.Е. требований о возмещении вреда, причиненного ему в результате смерти кормильца.
Установив на основании справок 2НДФЛ, что общий доход Красновой Э.П. за 12 месяцев, предшествовавших ее смерти, составлял – 790400 руб. 64 коп., суд обосновано признал, что ее среднемесячный доход составлял 65866 руб. 72 коп. (790400,64 : 12), а размер доли ежемесячного заработка (дохода) умершей матери, который истец имел право получать на свое содержание при ее жизни, составляет 32933 рубля 36 коп. (65866 руб. 72 коп. : 2).
За период с 31.01.2008 по 31.03.2009 года размер подлежащего возмещению Краснову С.Е. вреда составил, таким образом, 164666 руб., 80 коп. (32 933 рубля 36 коп. (размер ежемесячной доли дохода кормильца) х 5 (количество полных месяцев).
ОАСО «Астро-Волга», как страхователь автогражданской ответственности Инцкирвели Л.П., в соответствии с Правилами ОСАГО выплатило Краснову С.Е. 12.01.2009 года и 27.03.2009 года денежные средства в общей сумме 160000 руб. по случаю смерти кормильца за указанный период.
Оставшаяся невыплаченной Краснову С.Е. за период с 31.01.2008 по 31.03.2009 года сумма возмещения вреда составила 4666 руб. 80 коп.
Сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.04.09 года по 31.01.11 года составила 724533 руб. 92 коп. (32933 рубля 36 коп. х 22), а за период с 01.02.2011 года по 14.02.2011 года 15368 руб. 90 коп.)
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, правильно применив приведенные выше нормы права, обоснованно взыскал с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. в возмещение вреда по случаю потери кормильца указанные суммы.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что погибшая Краснова Э.П. приходилась истцу матерью, близким для него человеком, членом его семьи, суд первой инстанции, руководствовался принципами разумности и справедливости. Приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых им в результате гибели матери, и обстоятельства причинения смерти Красновой Э.П., а именно грубое нарушение Инцкирвели Т.Д. требований Правил дорожного движения РФ, суд справедливо определил размер денежной компенсации причиненного Краснову С.Е. морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом также установлено, что Краснов С.Е. понес затраты по изготовлению и установке памятника (надгробия) на могиле умершей матери. Общий размер затрат составил 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., из них стоимость памятника - 21000 руб., плиты гранит, сварение - 300 руб., ограды - 4500 руб., гравировки знаков - 2000 руб., гравировки портрета - 5000 руб., гравировки - 300 руб., установки памятника - 4500 руб., облицовки гранита - 15000 руб., вазы гранитной – 4500 руб.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 1094 ГК РФ расходов на погребение, суд принял во внимание представленный МП г. Самары «Спецкомбинат ритуальных услуг» прейскурант цен на ритуальные услуги на 2007 год, и исходя из разумной достаточности, обосновано признал заявленную ко взысканию сумму по оплате за памятник в размере 21000 завышенной и снизил ее до 15000 руб. Также суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на погребение стоимость плитки гранитной в размере 745 руб., стоимость ограды в размере 4500 руб. и гравировку знаков в размере 2000 руб.
При этом во взыскании остальной части указанных выше расходов суд отказал, обоснованно указав, что необходимыми для погребения расходами они не являются.
Правильно применив ст. 100 ГПК РФ, суд также обосновано взыскал с Инцкирвели Т.Д. в пользу Краснова С.Е. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что, рассчитывая подлежащую возмещению сумму по случаю потери кормильца, суд необоснованно исходил из данных, содержащихся в справках 2НДФЛ, поскольку данный документ не относится к первичным документам бухгалтерского учета, и, по мнению Инцкирвели Т.Д., не является доказательством получения Красновой Э.П. дохода.
В силу положений действующего налогового законодательства, в частности ст. 230 НК РФ, работодатель (налоговый агент) ведет учет доходов, полученных от него физическим лицом в налоговом периоде, предоставленных данному физическому лицу налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. При этом сведения о доходах физического лица, ставках налогообложения и т.д. оформляются справками по форме 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что представленные суду справки 2НДФЛ не являются доказательством получения Красновой Э.П. дохода.
Не может быть принят во внимание довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение, поскольку вступившим в законную силу приговором от 01.07.2010 года установлено, что Инцкирвели Т.Д. полностью возместил потерпевшим расходы, связанные с погребением Красновой Э.П. Согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии, памятник на могиле матери истцом установлен на личные деньги спустя полтора года после ее смерти. В ходе производства по уголовному делу ответчиком возмещены расходы, понесенные непосредственно при похоронах Красновой Э.П. Указанные обстоятельства подтверждаются датой документов, представленных истцом в подтверждение расходов, связанных с установкой памятника.
При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение возмещения Краснову С.Е. расходов, связанных с изготовлением и установлением памятника, не представлены.
Также не может быть принята во внимание ссылка на то, что суд необоснованно отнес к необходимым расходам на погребение расходы на изготовление и установку надгробия, поскольку Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле в РФ», данные расходы не входят в перечень необходимых расходов на погребение.
Установка надгробия является неотъемлемой частью процесса достойного захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев, и расходы, связанные с установкой надгробия, обоснованно признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инцкирвели Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: