Судья: Дурнова Н.Г. № 33-4913 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Тукмакова П.А.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бухгалтер Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бухгалтер Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Русский Стандарт» по доверенности от 26.05.2010 года № Исаевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухгалтер Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В иске указала, что 13 января 2005 года при покупке товара - видеокамеры цифровой - она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила предоставить кредит на приобретение товара, путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу продавца; открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. После расчета по кредитному договору банк выслал банковскую карту, которую она активировала в октябре 2005 года и получила по ней 50000 рублей. Поскольку письменный договор, тарифы по картам «Русский стандарт» к карточке приложены не были, то она полагала, что действует тариф, как и по кредитному договору, т.е. в размере 19% годовых, однако банк впоследствии в одностороннем порядке неоднократно изменял процентные ставки.
Ссылаясь на то, что ее заявление от 13.01.2005 года о заключение договора о предоставлении и обслуживании карты не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, что достоверной информации об условиях данного договора ответчик ей не предоставил, в связи с чем договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения, Бухгалтер Т.В., с учетом уточнения требований, просила суд признать срок для подачи иска о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключенного с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ», не пропущенным; признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты, как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительной сделки; взыскать с банка разницу между уплаченными взносами по кредиту и денежной суммой выданной банком - 57454,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бухгалтер Т.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2005 г. Бухгалтер Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; осуществлять кредитование счета и установить ей лимит задолженности в размере до 60000 рублей. Подписью Бухгалтер Т.В. на данном заявлении подтверждается, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» заемщик ознакомлена, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать установленные ими требования.
На момент обращения Бухгалтер Т.В. с данным заявлением-офертой к ответчику, размер процентов, установленных п. 6 Тарифов по картам «Русский Стандарт», составлял 23% годовых.
Права и обязанности сторон и их ответственность за нарушение условий договора, порядок расторжения договора, установлены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Банк акцептировал указанную оферту Бухгалтер Т.В., открыв 24.07.2005 года банковский счет и выпустив на имя Бухгалтер Т.В. карту с лимитом задолженности 50000 руб., которая была истцом активирована 02.10.2005 года. С использованием данной карты Бухгалтер неоднократно были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось истцом. Кроме того, на основании соответствующего заявления Бухгалтер Т.А. об увеличении лимита задолженности от 30.12.2008 года (в котором истец также подтвердила свою осведомленность относительно условий предоставления и обслуживания карт и тарифов, а также согласие на выполнение установленных ими требований) банком 05.01.2009 года был произведен перевыпуск карты, которая также истцом была активирована.
На основании изложенного, установив, что действующее законодательство не устанавливает ограничения в способе формулирования оферты, в том числе в виде нескольких документов или ссылок на них, что все существенные условия договора о карте содержатся в Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми Бухгалтер Т.В. была ознакомлена и обязалась их выполнять (что подтверждается ее подписью на заявлении-оферте, подлинность которой истцом не оспаривается), что Бухгалтер Т.В. в силу ст. 821 ГК РФ не отказалась от получения и использования карты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении при заключении договора о карте установленной законом для данного вида договоров письменной формы, и о необоснованности доводов истца о том, что договор о карте был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие достоверной информации об условиях договора о карте.
При этом, отклоняя довод Бухгалтер Т.В. о том, что заявление-оферту она подписывала в обеденный перерыв и не имела возможности ознакомиться со всеми условиями данного договора, суд правильно исходил из того, что Бухгалтер Т.В. была не лишена права получить всю необходимую информацию об условиях договора о карте после обращения с офертой о заключении с ней соответствующего договора, и, в случае несогласия с его условиями, отказаться от использования карты в соответствии со ст. 821 ГК РФ. Отказ истца от реализации данного права свидетельствует о ее недобросовестном отношении к своим финансовым обязанностям и не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора о карте недействительным.
Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении информации, и ей давались соответствующие разъяснения об открытом счете, о размере предоставленного кредита, о перевыпуске карты и наличии задолженности, что подтверждается письмом банка от 20.07.2007 года.
Отклоняя доводы Бухгалтер Т.В. о том, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, суд обосновано исходил из того, что норма ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о невозможности кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки является диспозитивной, то есть, применяется постольку, поскольку федеральным законом или договором с клиентом не предусмотрено иное. Между тем п. 8.8. Условиями обслуживания карт «Русский стандарт» установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам, и подписью Бухгалтер Т.В. в заявлениях как от 13.01.2005 года, так и в 30.12.2008 года о перевыпуске карты подтверждается ее согласие с установленными банком Условиями.
На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бухгалтер Т.В. требований.
Кроме того, учитывая, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось с момента открытия банком счета – 24.07.2005 года, а первая расходная операция с использованием карты совершена Бухгалтер Т.В. 05.10.2005 года, при этом с настоящим иском она обратилась только 24.05.2010 года, правильным является вывод суда об истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Бухгалтер Т.В. суду не представила.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в июне 2010 года после обращения к юристам за оказанием правовой помощи, поскольку форма предоставляемых ей банком выписок и разъяснений исключала возможность разобраться в них самостоятельно, суд правомерно признал необоснованными, указав при этом следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бухгалтер Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективном понимании права доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкована норма ст. 319 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских права в зависимость от того, осуществлялись ль эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из содержания заявления Бухгалтер Т.В., она был ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и приложениях к нему.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., не имеется законных оснований полагать, что заявление Бухгалтер Т.В. о заключении с ней договора о карте не является офертой.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору, повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую правовую оценку. Ссылки в жалобе на иные судебные постановления по аналогичным делам преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют.
Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о необоснованности вывода суда о пропуске Бухгалтер Т.В. срока исковой давности. Данное обстоятельство явилось не единственным основанием к отказу в удовлетворении иска. Заявленные Бухгалтер Т.В. требования о признании договора о карте недействительным и применении последствий недействительной сделки рассмотрены судом по существу.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухгалтер Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: