Судья: Головачева О.В. № 33-4860 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Яковлевой В.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Порфирьевой С.М. в лице представителя по доверенности Милевской Р.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кошевар В.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным Акт согласования границ земельного участка 63:09:02 06 056:1328 от 22.10.2008г. и постановку на кадастровый учет земельного участка №123, расположенного <адрес>; признать незаконным решение правления СНТ «Мираж» от 03.10.2008г. о даче разрешения Потехину В.В. на присоединение пустующего земельного участка; в остальной части исковые требования Кошевара В.И. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей Порфирьевой С.М. по доверенности от 15.05.2010 г. адвоката Милевской Р.И. и по доверенности от 15.05.2010 г. Вейнерт В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Торбина М.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, возражения на жалобу Кошевара В.И., его представителей по доверенности от 20.12.2010 г. Кошевар А.М. и по доверенности от 13.07.2010 г. Боголюбова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошевар В.И. обратился в суд с иском к Потехину В.П., Торбину М.А., Порфирьевой С.М., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, СНТ «Мираж», третьим лицам мэрии г.о.Тольятти, ООО «Техинвест» об устранении нарушений прав собственника, о признании результатов межевания, постановку на кадастровый учет и решения правления недействительными. В иске указал, что является собственником земельного участка №122, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным 18.10.1996г. В соответствии с названным документом площадь земельного участка Кошевара В.И. составляет 600 кв.м., но на протяжении 18 лет, с согласия СНТ «Мираж» он пользовался земельным участком площадью 710 кв.м., оплачивая фактическое землепользование, о чем имеется запись в его членской книжке.
В 2008г. Кошевар В.И. заключил договор на проведение землеустроительных работ с МП «Градоустроительство», намереваясь закрепить право на фактически используемый им земельный участок. В результате замеров, проведенных в ходе работ по межеванию, оказалось, что площадь земельного участка, фактически используемого Кошеваром В.И., составляет 0.0737 га.
05.03.2009г. Кошевар В.И. обратился в Управление Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка, используемого им, на кадастровый учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что имеет место наложение границ земельного участка Кошевара В.И. с соседним участком №123, собственником которого в настоящее время является Порфирьева СМ.
Порфирьева СМ. стала собственником земельного участка №123, площадью 866 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2009г. между нею и Потехиным В.П., от имени которого действовал Торбин М.А. - отец Порфирьевой СМ. Действуя на основании доверенности Потехина В.П., Торбин М.А. изменил границы земельного участка Потехина В.П., провел межевание и зарегистрировал право Потехина В.П. на земельный участок, площадью 866 кв.м., хотя границы дачного участка Потехина В.П. были установлены, не менялись с первого дня выдела земли, и площадь его земельного участка по документам составляла 567 кв.м. В результате земельный участок, ранее принадлежавший Потехину В.П., изменил свою конфигурацию. Пустовавший ранее земельный участок, на котором имеется родник, и вокруг которого расположены дачи №121, №122, №113, №112, №124, оказался в собственности Порфирьевой СИ. Собственники этих дачных участков лишены возможности пользоваться водой, не имеют подход к источнику, так как вокруг родника установлен забор, за которым находится земельный участок Порфирьевой СМ.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.07.2009г. исковые требования Кошевар В.И. и других истцов к Потехину В.П. и Порфирьевой СМ., третьим лицам Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, УФРС по Самарской области о признании недействительной сделки по продаже земельного участка №123 <адрес> между Потехиным В.П. и Порфирьевой СМ., о признании недействительной регистрации права земельного участка №123 в новых границах за Потехиным В.П., о признании недействительным права собственности Порфирьевой СМ. на земельный участок №123 в новых границах, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения этого дела Кошевару В.И. стало известно, что основанием для регистрации права Потехина В.П. на земельный участок в новых границах стал Акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями Вольняго Н.А., Тюпиным В.Ф., Кравченко Л.И., Ишмуратовым Х.У., Кошеваром В.И., Носковым А.И.
Поскольку ни он, ни другие соседние землепользователи Акт согласования не подписывали, Кошевар В.И. и Вольняго Н.А. обратились с заявлением в правоохранительные органы. 17.08.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, по признакам подделки документов. Согласно выводам проведенной в ходе расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы подписи и рукописные записи от имени Тюпина В.Ф., Вольняго Н.А., Кошевар В.И., Кравченко Л.Г. выполнены не ими, а другими лицами.
Уточнив исковые требования, Кошевар В.И. просил
- устранить нарушение его прав, признав результаты межевания от 22.10.2008г. и постановку на кадастровый учет земельного участка №123, принадлежащего Порфирьевой С.М., недействительным;
- признать право собственности Потехина В.П. и Порфирьевой СМ на земельный участок №123 в утвержденных границах незаконным;
- обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП запись о постановке на кадастровый учет земельного участка №123;
- обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести кадастровый учет земельного участка №122 в координатах, соответствующих материалам межевания, площадью 737 кв.м.;
- обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести кадастровый учет земельного участка №123 Порфирьевой С.М. в координатах, соответствующих материалам межевания, площадью 567 кв.м.;
- признать решение правления СНТ «Мираж» от 30.10.2008г. о предоставлении Потехину В.П. в лице Торбина М.А. пустующего земельного участка, площадью 0,03 га, недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Порфирьевой С.М. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кошевара В.И. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводам огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации права на земельные участки в упрощенном порядке.
Согласно ст. 9 ч.1 ч.2 Закона Самарской обл. «О земле», принятого Самарской Губернской Думой 22.02.2005 г., предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством для садоводства, для огородничества, для дачного строительства.
Судом установлено, что в фактическом пользовании Кошевара В.И. с 1992 г. находится земельный участок площадью 737 кв.м., что подтверждено в ходе работ по межеванию его земельного участка (л.л.д.116-134). Ранее Кошевару В.И. выдавалось свидетельство о праве собственности, согласно которому площадь его земельного участка составляет 0,06 га (л.л.д.121-22). Право Кошевара В.И. на земельный участок, которым он пользуется, не закреплено, поскольку земельный участок, на который он претендует, обременен правами Порфирьевой С.М.
При этом основанием для постановки земельного участка №123, принадлежащего Порфирьевой С.М., на кадастровый учет стали результаты межевания, проведенного с существенным нарушением порядка. Так, соседние землепользователи Кошевар В.И., Вольняго Н.А., Тюпин В.Ф., Кравченко Л.И., Ишмуратов Х.У. не давали своего согласия на утверждение измененных границ земельного участка, ранее принадлежавшего Потехину В.П., что они подтвердили в суде. Данное обстоятельство установлено и при расследовании уголовного дела.
С учетом изложенного суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Кошевара В.И. о признании незаконным Акта согласования границ земельного участка №123 с кадастровым номером № от 22.10.2008г. и его постановку на кадастровый учет.
Также судом установлено, что протоколом заседания правления СНТ «Мираж» от 03.10.2008г. Потехину В.В. разрешено присоединить пустующий участок к участку №123 (л.д.195). При этом указанное решение принято исполнявшей обязанности председателя товарищества Пантиной В.А. без его обсуждения на общем собрании СНТ «Мираж».
Между тем, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о принятии решений о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. Согласно названному закону правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Таким образом, при принятии решения, Пантина В.А. действовала с нарушением компетенции, установленной законодательством, изложенный вопрос должен был быть предметом обсуждения общим собранием СНТ, не мог быть решен его правлением и единолично председателем товарищества.
Также обоснованным является вывод суда о том, что, приняв единолично решение о даче разрешения Потехину В.П. расширить границы земельного участка за счет земли, которой пользовались другие дачники, Пантина В.А. нарушила права соседних землепользователей, границы земельных участков которых были расширены в ходе землепользования, нарушила сложившийся порядок землепользования, лишила части дачников возможности пользоваться водой из родника.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решение правления СНТ «Мираж» от 03.10.2008г. о даче разрешения Потехину В.В. на присоединение пустующего земельного участка.
Также соответствует материалам дела и нормам права вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о наличии решения о передаче пустующего земельного участка Потехину В.П. только в ходе рассмотрения заявленного иска, в связи с чем срок оспаривания названного решения истцом не пропущен.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным права собственности Порфирьевой С.М. на земельный участок №123 в утвержденных границах. Основанием его возникновения послужил договор купли-продажи земельного участка №123 в СТ «Мираж», заключенный между Потехиным В.П. и Порфирьевой С.М., который не расторгнут, недействительным не признан. Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2009г. иск Кошевара В.И. к Потехину В.П. и Порфирьевой СМ., третьим лицам Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, УФРС по Самарской области о признании недействительной сделки по продаже земельного участка №123 в СТ «Мираж» между Потехиным В.П. и Порфирьевой СМ., о признании недействительной регистрации права земельного участка №123 в новых границах за Потехиным В.П., о признании недействительным права собственности Порфирьевой С.М. на земельный участок №123 в новых границах, оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании произвести кадастровый учет земельного участка его №122 в координатах, соответствующих материалам межевания, площадью 737 кв.м. Кроме того, межевание земельного участка №123, площадью 567 кв.м. не проводилось. Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости в части принятия решений об осуществлении кадастрового учета переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Кошевара В.И. не оспариваются.
Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе Парфирьевой С.М. ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2009 года, которым было оставлено без изменения решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01 июля 2009 года, и в котором сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца и о правомерности в пределах заявленных требований действий по оформлению земельного участка № 123 площадью 866 кв.м.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу изложенной нормы судебные постановления по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, но не в части правовой позиции по тем или иным доводам сторон. Более того, предмет и основания иска по настоящему делу отличны от рассмотренных ранее.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что границы земельных участков № 122 и № 123 проходят по точкам 1, 13,12,11, в то время как суд разрешил вопрос о границах земельного участка № 123 с иными земельными участками, владельцы которых истцами по делу не являются. Кошевар В.И. в обоснование своих исковых требований ссылается не только на нарушение границ земельного участка, которым он фактически пользуется в течение длительного времени, и в отношении которого границы не согласовывал, но и на рушение его прав в связи с принятием решения правлением СНТ «Мираж» о даче разрешения Потехтну В.В. на присоединение земельного участка общего пользования.
Не опровергает выводы суда первой инстанции довод жалобы о том, что истец при проведении кадастрового учета земельного участка № 123 не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Действия по постановке земельного участка на кадастровый учет как совершенные с существенным нарушением порядка согласования границ и составления Акта согласования границ оспорены истцом в судебном порядке.
Не состоятельна ссылка жалобы на п. 5 ч.3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому к полномочиям правления относится распоряжение материальными и нематериальными активами объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности. Земельный участок общего пользования не может быть отнесен к материальным и нематериальным активам объединения, и в силу изложенного выше положения этого же Федерального закона (ст.21) решение вопроса в отношении него входит в компетенцию общего собрания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфирьевой С.М. в лице ее представителя по доверенности Милевской Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: