Судья: Копытин А.В. гр.д. № 33-5623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодовой Г.С. на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Солодовой Г.С., Архандеевой М.М., Лушникова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице доп.офиса № 1349/1311 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2007 года в сумме 157646,65 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей) 65 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 117532,80 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля) 80 коп., проценты за пользование кредитом 24096,61 (двадцать четыре тысячи девяносто шесть рублей) 61 коп., пени – 16017,25 (шестнадцать тысяч семнадцать рублей) 25 коп.
Взыскать с Солодовой Г.С., Архандеевой М.М., Лушникова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице доп.офиса № № 1349/1311 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 4352,93 (четыре тысячи триста пятьдесят два рубля) 93 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 06 марта 2007 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Шепталовой О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Самарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Солодовой Г.С., Архандеевой М.М., Лушникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 06.03.07 г. между Банком и Солодовой Г.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Солодовой Г.С. в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 300000 руб., под 14% годовых, сроком до 10.12.12 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Архандеевой М.М., Лушниковым А.Г. были заключены договоры поручительства.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора, Солодова Г.С. неоднократно нарушала свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору от 06.03.07 г., Банк (с учетом уточненных исковых требований) просил расторгнуть кредитный договор № от 06.03.07 г., взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 157646,65 руб., из которых: сумма основного долга – 117532,80 руб., проценты за пользование кредитом – 24096,61 руб., пени – 16017,25 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4352,93 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Солодова Г.С. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 06.03.07 г. между Банком и Солодовой Г.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Солодовой Г.С. денежную сумму в размере 300000 руб. под 14% годовых, сроком до 10.02.12 г.
В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении к договору.
Согласно п.4.7.1. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В силу п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств предусмотренных договором, неустойка (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на дату исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения Солодовой Г.С. обязательств по кредитному договору № от 06.03.07 г., 06.03.07 г. между Банком и Архандеевой М.М. был заключен договор поручительства №, между Банком и Лушниковым А.Г. – договор поручительства №.
В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек или штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Солодова Г.С. неоднократно нарушала свои обязанности по оплате кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности от 25.04.11 г., выпиской по лицевому счету Солодовой Г.С., письменными требованиями о досрочном возврате кредита на имя ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № от 06.03.07 г., в размере 157646,65 руб., из которых: сумма основного долга – 117532,80 руб., проценты за пользование кредитом – 24096,61 руб., пени – 16017,25 руб. и расторжении кредитного договора № от 06.03.07 г.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4352,93 руб.
Доводы кассационной жалобы Солодовой Г.С. о том, что требования Банка необоснованны, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности от 25.04.11 г., выпиской по лицевому счету Солодовой Г.С., письменными требованиями о досрочном возврате кредита на имя ответчиков.
Доводы в жалобе о том, что расчет задолженности, представленный Банком, не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями об оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГК РФ, не было представлено доказательств в обоснование данных доводов. Ответчицей к кассационной жалобе не были приложены ни иной расчет задолженности, ни копии квитанций на которые она ссылается.
Доводы кассационной жалобы Солодовой Г.С. о том, что Банком ей не направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: