Судья: Бабкин С.В. №33-5275
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамидуллина В.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Хамидуллина В.Р. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно уплаченной комиссии и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Хамидуллина В.Р. и его представителя Хамидуллиной Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Хамидуллин В.Р. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ( далее БАНК) о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он заключил с Банком «Ренессанс Капитал» соглашение № от 16.10.2007 г. о выдаче кредита в размере 110800 руб. Все это время он оплачивал кредит вовремя, однако, по сообщению Банка, в настоящее время сумма оплаты составляет 176800 руб. 70 коп.
Считает, что данное соглашение подлежит расторжению и признанию ничтожным по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п.п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор между ним и банком не был заключен в письменной форме.
В силу статей 166-167 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение и, следовательно, он должен отдать Банку ту сумму, которую брал, без всяких процентов, а Банк должен возвратить ему переплату, которая составляет 66000 руб. 70 коп.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1329 руб. 60 коп. в месяц, взимание которой с него считает незаконным, так как такие действия ущемляют его права как потребителя.
В виду того, что между ним и Банком был заключен по инициативе Банка ничтожный договор, который не влечет никаких юридических последствий ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке им были приняты попытки урегулировать данный вопрос с ООО КБ «Ренессанс Капитал», однако прийти к решению ему не удалось, в связи с чем и обратился с данным иском в суд, и просит признать кредитное соглашение № от 16.10.2007 г. о выдаче кредита в размере 110800 руб. ничтожным, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу сумму переплаты по кредиту в размере 66000руб. 70 коп., комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 43876 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Хамидуллин В.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Хамидуллину В.Р. в иске о взыскании незаконно уплаченной комиссии подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является правильным.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438ГКРФ.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что истец Хамидуллин В.Р. 16.10.2007 г. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Предложением о выдаче ему кредита в размере 110800 руб. и открытии на его имя текущего счета. Данное Предложение Хамидуллина В.Р. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ и был заключен кредитный договор № от 16.10.2007 г. на условиях, указанных в Предложении Хамидуллина В.Р. от 16.10.2007 г., согласно которому Хамидуллин В.Р. представляет оферту о заключении между ним и Банком договора предоставления кредита в российских рублях в размере общей суммы кредита в соответствии с положениями Условий и Предложения, договора об открытии банковского счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п. 2.1 Условий, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Согласно указанного Предложения общая сумма кредита составляет 110800 руб., срок кредита составляет 36 месяцев, размер месячной процентной ставки составляет 1,17 %, размер эффективной процентной ставки 43 % в год, наименование кредитного продукта Кросс Сэлл - наличные 14, размер комиссии за предоставление кредита составляет 0,00 %, неустойка составляет 0,5 % в день, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20 % в месяц, фактическая переплата по кредиту составляет 1,84 % в месяц и 66,26 % за весь срок кредита.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что довод истца о том, что договор между ним и Банком не был заключен в письменной форме, а поэтому является ничтожным и подлежит расторжению суд правильно признал несостоятельными, в связи с чем обоснованно отказал в этой части иска.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Банком правомерно начислялась Хамидуллину В.Р. комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц, нельзя признать правильным.
Отказывая истцу в этой части иска, суд указал, что как следует из Предложения Хамидуллина В.Р. от 16.10.2007 г. и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях комиссия за открытие и ведение ссудного счета Хамидуллину В.Р. не начислялась и Хамидуллиным В.Р. данная комиссия не оплачивалась, а Хамидуллиным В.Р. оплачивалась лишь комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20 % в месяц, о наличии которой и ее размере он знал с момента заключения кредитного договора.
Однако, судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание кредита является той же комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах условие о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным.
В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом комиссия оплачивалась ежемесячно, последнее перечисление было в сентябре 2010 года, в суд же с данными требованиями он обратился 01.02.2011г., то судебная коллегия полагает, что с Банка подлежит взысканию незаконно полученная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета ( за обслуживание кредита) за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010г., что составляет 42547 руб.20 коп.
Учитывая, что установление новых обстоятельств в этой части не требуется, судебная коллегия считает возможным отменив решение суда в этой части, постановить новое об удовлетворении требований Хамидуллина В.Р. частично о взыскании комиссии в размере 42547,20 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда, размер который с учетом требований разумности и справедливости следует определить в 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в части отказа Хамидуллину В.Р. в иске о взыскании незаконно уплаченной комиссии, морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение: « Взыскать с ООО КБ « Ренессанс Капитал» в пользу Хамидуллина В.Р. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ( обслуживание кредита) в размере 42547 руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: