Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-4852/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Медведева М.С., Гороховика А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Требования Серебряковой Натальи Анатольевны к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о.Самара в пользу Серебряковой Натальи Анатольевны сумму материального ущерба в размере 64.099 (шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. (девять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 45 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Администрации г.о.Самара – Поповой Е.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Серебряковой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в 55.715 руб.
С учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 64.099 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 9.000 руб., и 1.871,45 руб. – в возврат государственной пошлины, подтвержденные квитанциями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Н.А., управляя принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>», следуя по дороге напротив <адрес>, при въезде во двор попала в выбоину в асфальте, в связи с чем произошел наезд автомобиля на бордюр. В результате ДТП повреждены две правые двери автомашины, правый порог, имелись скрытые дефекты.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в том числе локализацией повреждений, указанных в справке о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебряковой Н.А., схемой места ДТП, объяснениями.
Согласно заключению судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АО «СамэксГрупп», причиной столкновения с бордюром автомобиля «<данные изъяты>» мог послужить наезд на выбоину в дорожном покрытии на указанном выше месте ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 47.006 руб., УТС -17.093 руб.
Из материалов дела также следует, что содержание автомобильных дорог местного значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках муниципального контракта №-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и МП г.Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории. Неотъемлемой частью указанного муниципального контракта являлся перечень автомобильных дорог местного значения. Внутридворовой проезд, на котором произошло ДТП, в данный перечень не вошел.
Вопросы дорожной деятельности отнесены Уставом г.о.Самара к компетенции Администрации г.о.Самара.
Перечисленные обстоятельства подтверждены положениями Устава г.о.Самара, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на Администрацию г.о.Самара, не обеспечившую в рамках реализации своих полномочий надлежащее содержание спорного участка внутридворового проезда, является правильным.
Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что они полностью выполнили свои обязательства, поручив Департаменту городского хозяйства и экологии соответствующим распоряжением следить за состоянием дорог, в связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком является Департамент, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее состояние внутридворового проезда несет ЗАО «ПТС - Сервис», судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств передачи соответствующего имущества в управление обслуживающей организации не представлено.
Утверждения об отсутствии причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истицы в выбоину в асфальте и причиненным ущербом опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и административным материалом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Администрации г.о.Самара в пользу Серебряковой Н.А. заявленные суммы возмещения ущерба от ДТП.
Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: