Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-5524/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Медведева М.С., Гороховика А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифоновой Н.Н. в лице представителя по доверенности Котенкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Трифоновой Натальи Николаевны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора исполненным в связи с полным погашением задолженности, обязать выдать паспорт транспортного средства а/м «<данные изъяты>», взыскании убытков в размере 100.000 руб. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Трифоновой Н.Н. – Суходубовой О.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании договора исполненным, взыскании убытков и судебных расходов. Просила также обязать Банк возвратить ей подлинник ПТС на автомобиль.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 315.000 руб. на покупку автомобиля под 19% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары вынесено решение о признании недействительными условия кредитного договора между ней и ответчиком в части обязательной уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании в ее пользу суммы указанных комиссий в размере 70.561,45 руб. Не исполнив указанное решение суда, ответчик в июле 2010 года подал исковое заявление о взыскании задолженности и решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 87.163,25 руб., а с Банка в ее пользу 17.563,49 руб. Учитывая встречные взаиморасчеты сторон, Банк остался должен истцу 1.664,69 руб. На момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в полном объеме выполнены обязательства по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении кредитного договора, в связи с его исполнением и выдать ПТС на автомобиль, находившийся в залоге, а также выплатить 1664, 69 руб. в удовлетворении претензии Банком Трифоновой Н.Н. отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи своего автомобиля с ООО Торговый Дом «Добрые Вести», получила за него задаток 100.000 руб., который пришлось вернуть в двойном размере из-за не передачи Банком ПТС на автомобиль. С учетом уточнений просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком исполненным истцом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности перед Ответчиком; обязать Банк выдать паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль «<данные изъяты>». Также просила взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 100.000 руб. и государственную пошлину – 3.200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трифонова Н.Н. в лице представителя по доверенности Котенковой В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Трифоновой Н.Н. договора № последней предоставлен кредит в размере 315.000 руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», который передан в залог. Договором предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение оплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования Трифоновой Н.Н. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 70.561,45 руб.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к Трифоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с Трифоновой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84.430,25 руб., госпошлина – 2.733 руб. Встречные исковые требования Трифоновой Н.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Банка взыскано всего 18.266,49 руб. В удовлетворении требований о перерасчете погашения задолженности, признании кредитного договора исполненным Трифоновой Н.Н. отказано.
Из материалов дела также следует, что истице Банком продолжает начисляться задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ, размер которой заявлен: по процентам в сумме 8.329,72 руб., по неустойке – 149.513,28 руб.
Судом установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.
По ранее рассматриваемым спорам между сторонами требований о расторжении кредитного договора на заявлялось, соглашения о расторжении не составлялись и не подписывались.
Доводы истца о том, что банком незаконно ранее не предъявлялись требования о взыскании неустойки, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку право включать требование о неустойке в иск принадлежит истцу, в данном случае банку, а кроме того условиями договора предусмотрено право банка уменьшать размер неустойки и предоставлять заемщику отсрочку по оплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трифоновой Н.Н., поскольку между сторонами имеется неурегулированный спор о погашении задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения Банка в суд в июне 2010 года с иском о взыскании с Трифоновой Н.Н. задолженности по кредитному договору сроки данного договора и графика погашения кредита истекли, не имеют юридического значения при рассмотрении спора о признании кредитного договора исполненным.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: