Судья: Шилов А.Е. Гр. дело №33-5765
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобылевой М.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.04.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бобылевой М.В. о признании кредитного договора незаключённым, взыскании причинённых потребителю убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Бобылевой М.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобылева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 27.03.2008г. обратилась в Дилерский центр ООО «Церера» с целью приобретения автомобиля в кредит. Для оформления кредита ей были предоставлены на подписание документы в электронном виде, а именно: предложение о заключении договоров; анкета; общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства. При заключении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита. В соответствии с п.4.1 Общих условий, заёмщик обязуется ежемесячно в порядке и в сроки, установленные в Условиях, предложении и графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться равными ежемесячными аннуитентными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей. Данное предложение о заключении договора, общие условия предоставления кредита не содержат сведений о сроках и порядке уплаты кредита заёмщиком. При этом с графиком платежей ни при заключении кредитного договора, ни в последующем, она не была ознакомлена, в связи с чем, платежи производились в разные дни месяца, а сумма вносимых платежей была от 305 руб. 66 коп. до 32.835 руб. 82 коп. Бобылева М.В. считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку возврата кредита, поэтому данный договор является незаключенным.
Согласно выписке по лицевому счету от 28.03.2008г., была проведена выдача средств по кредитному договору № в размере 242.287 руб. 12 коп. из которых: - 209.400 руб. перечислено в дилерский центр в счет оплаты автомобиля; - 21.790 руб. расчеты по страхованию; - 9.404 руб. 34 коп. комиссия за присоединение к программе страхования; - 1.692 руб. 78 коп. НДС. На текущий счет ею были внесены денежные средства в размере 250.747 руб. 91 коп. При получении выписки по текущему счету выяснилось, что за период с 29.04.2008г. по 01.11.2010г. со счета ответчиком была списана задолженность по штрафам на просроченный основной долг в размере 39.794 руб.68 коп. Начисление данных штрафных санкций Бобылева М.В. считает незаконным и необоснованным. При оформлении кредита обязательным условием является подключение к Программе страхования. Информация о размере комиссии в денежном выражении за подключение к Программе страхования до подписания Общих условий и Предложения, ей не была предоставлена. По мнению Бобылевой М.В., услуга подключения к Программе страхования была навязана Банком. Условия подключения к Программе страхования являются недействительными как несоответствующие законам. Вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг ей причинён убыток в размере денежных средств, списанных за присоединение к программе страхования, что составляет 11.097 руб. 12 коп, в том числе НДС 18%. В соответствии с п.4.10. Общих условий, за обслуживание кредита заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за период с даты предоставления кредита по дату полного исполнения Заёмщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту. Стоимость указанной услуги Банка по обслуживанию кредита составляет 0,5% от суммы Кредита, т.е. 1.211 руб. 44 коп. ежемесячно. За период с 29.04.2008г. по 13.10.2010г. Банком списана с ее текущего счета № в счет оплаты данной услуги денежная сумма в размере 37.554 руб. 64 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6.767 руб. 98 коп.
Истица просила суд признать договор № от 28.03.2008г. незаключенным, взыскать с ответчика убытки в размере 39.794 руб. 68 коп, списанных с текущего счёта как задолженность по штрафам на просроченный основной долг; убытки в размере 11.097 руб.12 коп., списанных с текущего счета за присоединение к программе страхования, убытки в размере 37.554 руб. 64 коп., списанных с текущего счета в счёт оплаты не оказанных услуг по обслуживанию кредита, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, а также времени пользования, на сумму 6.767 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бобылева М.В. просит решение суда отменить, считает, его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст.438 ГК РФ.
На основании ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Бобылева М.В. заключили кредитный договор № от 28.03.2008г. на сумму 242.287 руб. 12 коп. под 28 % годовых, сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования - пункт 2.2.
Данный кредитный договор заключен путем акцепта Банком предложения о заключении договоров, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Таким образом, договор был заключен в офертно-акцептной форме. При этом предложение заключить договор поступило от Бобылевой М.В. Условия, на которых истец был готов заключить оспариваемый договор, содержаться в Предложении о заключении договоров.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением всех требований законодательства.
Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, а именно установлен размер кредита, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом.
Данное обстоятельство подтверждается Предложением о заключении договоров, которое истицей подписано лично, следовательно, с его условиями она была согласна (л.д.14).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Бобылева М.В. три года пользовалась предоставленными Банком денежными средствами на приобретение автомобиля и уплачивала основной долг по кредиту, а также проценты по кредиту, задолженности и комиссии, что свидетельствует о том, что истица осознавала о возмездной природе кредитного договора и выполняла свои обязательства по нему.
До настоящего времени кредит в полном объеме истицей не выплачен.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение Банком условий кредитного договора и принятие этого исполнения истицей, свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по заключению сделки - кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания спорного договора незаключенным, не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истиц о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по условию о порядке возврата кредита (график платежей) и график платежей ей не был предоставлен.
Согласно п.5.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) неполучение заёмщиком Графика платежей в соответствии с настоящими условиями, не освобождает заемщика от обязательств по погашению полной суммы задолженности.
При заключении кредитного договора и при необходимости получения дополнительной информации, Бобылева М.В. на основании ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» вправе была потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, однако, таким правом не воспользовалась.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами или суммы неосновательного обогащения, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,
Доводы кассационной жалобы Бобылевой М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: