Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-5555/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Медведева М.С., Гороховика А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Постновой А.Н., Постнова В.Г., Сазоновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Постновой Антонины Николаевны, Постнова Виктора Геннадьевича, Сазоновой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Сазоновой Е.В., Постновых А.Н. и В.Г. в поддержание жалобы, возражения представителей ТСЖ «Челюскинцев» - Романовой О.В. (по ордеру) и Кривошеева Д.В. (по доверенности), объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Борисика Д.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Постнова Антонина Николаевна и Сазонова Елена Викторовна обратились в суд с иском к ТСЖ «Челюскинцев», третьим лицам ЗАО «ПТС-Сервис», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и об отмене данного решения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты решения о создании ТСЖ «Челюскинцев» и о выборе способа управления данным домом. Считают, что кворума для проведения общего собрания собственников не было, бюллетени для голосования оформлены ненадлежащим образом, подсчет голосов не соответствует размеру занимаемых собственниками площадей. Права истцов нарушены, так как они не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, лишены права на участие в выборе способа управления домом, не смотря на то, что они не довольны работой управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис». При участии в собрании они голосовали бы против такой формы управления, как товарищество собственников жилья.
С учетом уточнений просили суд признать незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Постновы А.Н. и В.Г., Сазонова Е.В. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. По результатам голосования приняты решения, в том числе: об утверждении формы заочного голосования на общем собрании собственников помещений; по выбору председателя общего собрания ФИО27 по избранию секретарем общего собрания ФИО28; по избранию в состав счетной комиссии ФИО29; по утверждению порядка оформления протокола общего заочного собрания; по выбору способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Челюскинцев»; о создании ТСЖ «Челюскинцев»; об утверждении устава ТСЖ «Челюскинцев»; о выборах членов правления ТСЖ – ФИО30, ФИО31; по проведению межевания земельного участка под домом после проведения капитального ремонта многоквартирного дома; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях размещением сведений на информационных щитах в подъезде; об утверждении места хранения протоколов голосования собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что сведения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещены на информационных стендах в подъездах <адрес> заблаговременно, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО25., а также фотографиями.
Данная информация также содержалась на оборотной стороне заявления о принятии в члены ТСЖ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе ФИО26 составлен акт о том, что при обходе квартир в <адрес> для вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования жильцы квартир 20,21,22,27,20, и в их числе истцы, отказались открывать дверь без объяснения причин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения требований по существу доказательств, подтверждающих наличие при проведении общего собрания таких нарушений, которые могли повлиять на искажение волеизъявления собственников при принятии оспариваемых решений, суду не представлено.
Несогласие истцов с выбором способа управления многоквартирным домом не могло повлиять на результаты общего голосования, и само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия соответствующего решения.
Истцы не лишены в настоящее время права выступить инициаторами иного собрания, в том числе по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом.
Доводы кассаторов о том, что предыдущей управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис» необходимые документы в ТСЖ не переданы, а также ссылки на наличие счетов, выставляемых обеими организациями на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о неправомочности проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: