31мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения №8213 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными условия п. 3,1. Кредитного договора № 16783 от 23.12.09 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России и Шеверевым И.Г..

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России Шевереву И.Г. денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Шеверева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России государственную пошлину в доход государства в размере 651,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Шеверева И.Г. – Мишариной О.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеверев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО АК СБ РФ в лице Автозаводского отделения №8213 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 16783, на предоставление ипотечного кредита в размере 500 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок до 23 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Однако, по мнению истца, данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу закона и нарушают права потребителей. Истец не знал и не мог знать о том, что условия договора, обуславливающие уплату комиссий за ведение ссудного счета, установленные ответчиком, незаконны. Поэтому истец воспринимал условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, как необходимое условие для заключения договора, и добросовестно их исполнил. В декабре 2010 года из средств массовой информации он узнал о незаконности взимания комиссий, в связи с чем, обратился за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шеверев И.Г. просил суд признать условия п. 3.1. кредитного договора № 16783 от 23.12.2009 г., обязывающие истца осуществить выплату за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России Шевереву И.Г. денежных средств в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения №8213 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 16783, на предоставление ипотечного кредита в размере 500 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок по 23 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей.

Данная сумма оплачена Шеверевым И.Г. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1. п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем, обоснованно признал положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, ничтожными.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с момента начала исполнения сделки на момент обращения не истекли три года, суд правильно признал, что Шеверевым И.Г. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Также с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу Шеверева И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей по мотивам, изложенным в решении.

Не опровергает выводов суда довод кассационной жалобы о том, что Банк при заключении кредитного договора имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета в рамках указаний Центрального банка РФ, а истец принял данные условия кредитования, Это обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда.

По своей правовой природе, кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах, истец не лишен был права в судебном порядке признать недействительными условия предоставления кредита как ущемляющие его права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку полагает, что суд неправильно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно применив статью 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными только оспариваемым решением суда. До обращения в суд истец не обращался с претензией к банку о незаконности удержания с него оспариваемой суммы, поэтому нет оснований считать, что банк незаконно удерживал денежную сумму 15000 рублей до принятия судом решения о признании такого условия договора незаконным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 марта 2011 года изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шеверева И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна