Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-5509/2011

«02» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Тарасовой М.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевякова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова Б.Ю. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2912259 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9862 руб.

Взыскать солидарно с Шарикова Б.Ю., Шевякова А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 8641743 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29263 руб.

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

Встречные исковые требования Шевякова А.В. удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Шевяковым Александром Викторовичем, в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Шевякова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО ВТБ 24-Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Шарикову Б.Ю., Шевякову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Шариковым Б.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 10 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шариков Б.Ю. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шевяковым А.В. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Шарикову Б.Ю. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Шариковым Б.Ю. обязательства по кредитному договору не исполняются, а другой ответчик в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 17718313 руб. 86 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 9162158 руб. 76 коп, задолженность по плановым процентам в размере 2091844 руб. 06 коп., задолженность по пени в размере 3418692 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3045618 руб. 88 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Шевяков А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование указав, что последний платеж по кредиту был осуществлен в сентябре 2008 года. Следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иск банком заявлен в ноябре 2010 года, то есть с пропуском срока, установленногоп.4 ст.367 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевяков А.В. просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО ВТБ 24 прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шевяков А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шариковым Б.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №-№ с Шевяковым А.В.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых, срок уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Как следует из кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шарикову Б.Ю. был предоставлен кредит в сумме 10000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Шариков Б.Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 17718313 руб. 86 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 9162158 руб. 76 коп, задолженность по плановым процентам в размере 2091844 руб. 06 коп., задолженность по пени в размере 3418692 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3045618 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Шевяков А.В. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Шариковым Б.Ю. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам, но данное требование истца исполнено не было.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени в сумме 6464311 руб. 04 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее до 300000 руб.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, заемщик внес платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, платежи не производились.

В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд в решении правильно указал, что с обозначенной даты, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Поскольку иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств за период по ноябрь 2009 года, однако, является действующим в части ответственности поручителя за невыполнение заемщиком обязательства по кредитному договору после ноября 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма солидарной задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9375625 руб. 65 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 7924880 руб. 68 коп., задолженность по плановым процентам в размере 686863 руб. 01 коп., задолженность по пени в размере 361105 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 402776 руб.

В связи с тем, что размер пени в сумме 763881 руб. 95 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно с учетом ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 30000 руб.

Принимая во внимание, что Шариков Б.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Шевяков А.В. являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Шариковым Б.Ю. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 8641743 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

При этом установлено, что задолженность Шарикова Б.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2912259 руб. 14 коп.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с Шарикова Б.Ю. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2912259 руб. 14 коп., и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Учитывая, что встречные исковые требования Шевякова А.В. о признании договора поручительства прекращенным производны от исковых требований ЗАО ВТБ 24 о досрочном взыскании задолженности, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части, признав прекращенным договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Шевяковым А.В. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шарикова Б.Ю. о том, что указанный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа между ЗАО ВТБ 24 и ЗАО УК «Сельский Лад». Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и Шариковым Б.Ю., факт подписания данного договора последним в суде первой инстанции не оспаривался. В данном договоре указаны условия предоставления кредита, расчетов и платежей, обязательства и права кредитора, заемщика, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия. Кроме того, представленные Шариковым Б.Ю. договор займа, квитанции и расходные кассовые ордера ЗАО УК «Сельский Лад» свидетельствуют о том, что последний получил в банке сумму займа и в последующем распорядился по своему усмотрению.

Ссылки кассационной жалобы на то, что поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, безосновательны, поскольку указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору, который является действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: