Судья: Абрамова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.дело № 33-5298

30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиреева Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Архирееву Д.В. к Архиреевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Архиреева Д.В.– адвоката Мотина А.В. (по доверенности), Архиреева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Архиреев Д.В. обратился в суд с иском к Архиреевой Н.В., Архирееву В.А. о признании договора дарения доли в квартире притворной сделкой и недействительной в виду притворности, применении к данному договору правил договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что после заключения брака с ответчицей стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая на тот момент находилась в долевой собственности у него (истца) и его отца Архиреева В.А. ( по 1\2 доле у каждого).

Указал на то, что в период брака они договорились с его отцом о покупке у него принадлежащей ему 1\2 доли вышеуказанной квартиры за 800000 рублей.

Однако, при оформлении сделки он не присутствовал, был согласен на то, что договор купли -продажи будет оформлен на ответчицу, поскольку в тот период они находились в браке и указанное имущество являлось бы совместно нажитым.

Вместе с тем, между ответчицей (по ее настоянию) и его отцом Архиреевым был заключен договор дарения спорной доли в квартире.

Считает указанную сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку купли-продажи, так как за указанную долю его отцу были переданы денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ответчицей договора дарения нарушаются его права, поскольку он лишается права на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем является заинтересованным лицом, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Архиреев Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Судом установлено, что 19 марта 2008 года между Архиреевым В.А.(даритель) и Архиреевой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании данного договора осуществлена регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру к Архиреевой Н.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение притворности сделки истец не предоставил.

При этом суд указал на то, что истец не вправе оспаривать договор дарения, поскольку не является стороной данного договора.

Между тем выводы суда о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной сделкой.

При разрешении данного спора установлено, что Архиреев Д.В. и Архиреева Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки находились в зарегистрированном браке.

В соответствии с требованиями семейного законодательства, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку истец оспаривает данную сделку по основаниям притворности, считая, что фактически должен быть заключен договор купли- продажи доли в квартире, выводы суда о том, что истец не имеет право оспаривать данную сделку, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решение, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что она лично отдавала деньги Архирееву В.А. за указанную долю в квартире.(л.д.38 протокола).

Данное обстоятельство подтвердили истец и его отец –Архиреев В.А., который пояснил, что ему ответчица передала деньги за его долю в квартире, при этом сказала ему о том, что имущество будет совместно нажитым, прикрыв таким образом сделку, которые они имели в виду.

Между тем, указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, в то время как оно подтверждает возмездность заключенной сделки, что противоречит требованиями ст. 572 ГК РФ о том, что по договору дарения имущество передается в собственность безвозмездно.

Истец заявлял о притворности сделки, указывая на то, что она являлась возмездной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку заключена на условиях возмездности, что исключает возможность заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда сделаны неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки притворной, совершенной для прикрытия договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что к данной сделки применимы правила, применяемые к договору купли –продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена передача денег дарителю пояснениями сторон.

Данное обстоятельство подтверждает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

При этом зарегистрированное право собственности по договору дарения за Архиреевой Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Архиреева Д.В. к Архиреевой Н.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Архиреевым В.А. и Архиреевой Н.В. 19.03.2008 года притворной сделкой.

Прекратить зарегистрированное право собственности Архиреевой Н.В. по указанному договору дарения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать заключенным между Архиреевым В.А. и Архиреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1\2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 44.20 кв.м.

Данное решение является основание для регистрации права собственности за Архиреевой Н.В. в праве общей долевой собственности на 1\2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59, 30 кв.м., жилой площадью 44,20 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: