Судья: Зуморина Л.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гр.дело № 33-4746 30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО СП г.о. Сызрань Парамоновой Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Варнавина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Парамоновой Е.В. по отказу снятия ограничений с земельного участка, об отмене ограничений в отношении земельного участка удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Парамоновой Е.В. по отказу снятия ограничений по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Отменить Варнавину А.В. ограничения распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани Парамоновой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Варнавин А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая в обоснований требований на то, что судебным приставом –исполнителем не снимаются ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства на принадлежащий ему земельный участок. Указал также на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе взыскателю в обращении взыскания на земельный участок. Ссылаясь на то, что у судебного пристава исполнителя отсутствуют законные основания для применения ареста в качестве меры принудительного исполнения, заявитель просил суд удовлетворить его требования, обязав судебного пристава-исполнителя снять ограничения на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по адресу:г.Сызрань, <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МРО СП г. Сызрани Парамонова Е.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является неправильным и подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в отношении должника Варнавина А.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Варнавину А.В. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2010 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Варнавин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, наложенных в ходе исполнительных действий на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2009 года Варнавину А.В. объявлен запрет совершать действия, направленные на распоряжение (смену собственника недвижимого имущества) земельным участком для индивидуального жилищного строительства по <адрес> №. Признавая бездействия судебного пристава –исполнителя о снятии ограничений по распоряжению земельным участком незаконным, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решением, которым взыскателю отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок. При этом суд также указал на то, взыскатель с указанного времени с требованиями об обращении взыскания на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке не обратился, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель уведомила взыскателей о необходимости такого обращения. Суд также сослался на то, что в данном случае невозможны изъятие или принудительная реализация спорного земельного участка, в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения мер по запрету распоряжения этим недвижимым имуществом. Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными. Как следует из судебного постановления об отказе взыскателю в обращении взыскания на земельный участок, данный отказ был основан на том, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, в связи с чем отчуждение земельного участка в силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ не допускается без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, данный отказ не является безусловным основанием для снятия ограничений на земельный участок. Более того, установлено, что объект незавершенного строительства зарегистрирован за должником. Отменяя Варнавину А.В. ограничения по распоряжению земельным участком, суд не учитывает того, что взыскатель будет лишен возможности взыскать задолженность с должника. Из материалов дела следует, что арест земельного участка наложен в целях обеспечения исполнительного документа, реализация же арестованного имущества, является самостоятельным этапом. При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что взыскатель обратился в суд с иском к Варнавину А.В. Варнавиной Е.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок с объектом незавершенного строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное судом основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе Варнавину А.В. в удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства по делу установлены, но судом допущены нарушения в применении материального закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 февраля 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Варнавину А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя МРО СП г.Сызрани Парамоновой Е.В. об отмене ограничений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Председательствующий: Судьи: