6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А. при секретаре - Хоциной О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазуновой Е.Е. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Глазуновой Е.Е. к Глазунову А.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать. Взыскать с Глазуновой Е.Е. в пользу Глазунова А.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб. В остальной части требования Глазунова А.Н. о взыскании с Глазуновой Е.Е. расходов на оплату услуг адвоката отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Глазуновой Е.Е. и ее представителя адвоката Курляндчик Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Глазунова А.Н. и его представителя адвоката Кривошеева М.Е., а также возражения Глазунова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глазунова Е.Е. обратилась в суд с иском к Глазунову А.Н. о признании его недостойным наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении его от наследования обязательной доли. В обоснование требований указала, что Глазунов А.Н. на протяжении нескольких последних лет жизни ФИО предпринимал противоправные действия с целью получения ее квартиры. Он добился того, что ФИО переписала завещание, включив в него сына ответчика. Затем, когда состояние здоровья ФИО ухудшилось, ответчик, воспользовавшись этим, получил от нее доверенность и лишил ее квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глазунова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Глазунова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара ФИО3 было удостоверено завещание ФИО, которым она завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждому: внучке Кудрявцевой Л.Е. (после перемены имени и фамилии – Глазунова Е.Е.) и внуку Глазунову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Судом установлено, что Глазунов А.Н., будучи сыном ФИО и инвалидом 2 группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. Глазунов А.Н., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, считается принявшим наследство (ст. 1153, 1154 ГК РФ). Из материалов дела также видно, что решением Советского районного суда г.Самара от 03.12.2009г. признаны недействительными доверенность, выданная ФИО ДД.ММ.ГГГГ Глазунову А.Н., и договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в лице представителя Глазунова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Глазуновым А.А.. Право собственности Глазунова А.А. прекращено, указанная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия Глазуновым А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных требований Глазуновой Е.Е. к Глазунову А.А. о признании недействительным завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением Советского районного суда г. Самара от 01.04.2011г. за Глазуновым А.А., с учетом права Глазунова А.Н. на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО, признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанные решения вступили в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований Глазуновой Е.Е., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Глазунова А.Н. недостойным наследником. В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную оценку в решении, не приняв их в качестве доказательств, поскольку указанные свидетели очевидцами противоправных действий Глазунова А.А. в отношении ФИО не являлись. Кроме того, как правильно указал суд, показания указанных свидетелей о том, что Глазунов А.Н. называл свою родную сестру ФИО4 колдуньей и не пускал ее к ФИО в период, когда она у него проживала, является лишь характеристикой отношений между Глазуновым А.Н. и ФИО4 (полнородными братом и сестрой). Основанием для признания Глазунова А.Н. недостойным наследником данное обстоятельство не является. Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Глазунов А.Н. заставил ФИО переписать завещание, суд также правильно дал критическую оценку, поскольку ее показания являются лишь предположениями, очевидцем вышеуказанных действий Глазунова А.Н. она также не являлась. Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик путем противоправных действий добился от ФИО составления нового завещания, в котором в качестве наследника указан его сын Глазунов А.А., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оформление ФИО доверенности на Глазунова А.Н. и последующее заключение ответчиком от ее имени сделки дарения вышеуказанной квартиры не свидетельствует о противоправности его действий в отношении наследодателя, противоправность действий Глазунова А.Н. решением Советского районного суда г. Самара от 03.12.2009г. не установлена. Доверенность на имя Глазунова А.Н. была признана недействительной по тем основаниям, что на момент ее удостоверения ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Наличие в действиях Глазунова А.Н. умысла, направленного на незаконное завладение квартирой не установлено. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что в период проживания у Глазунова А.Н. его мать ФИО выглядела ухоженной, упрекнуть Глазунова А.Н. в плохом уходе за матерью в этот период у них оснований не имеется. Свидетель ФИО4 не отрицала, что в период, когда ФИО заболела, обязанности по осуществлению за ней ухода были разделены между ней и ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Глазуновой Е.Е. в удовлетворений требований о признании Глазунова А.Н. недостойным наследником. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и объем выполненной им работы суд правильно взыскал с истицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Доводы Глазуновой Е.Е. в кассационной жалобе не содержат новых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазуновой Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-