Судья Бойко В.Б. гр. касс. дело № 33- 5342/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Транс-Лайн» на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать трудовыми отношения между Мозырец Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн». Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Мозырец Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> с удержанием из данной суммы обязательных платежей. Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Мозырец Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1561,58 руб.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Хасановой М.Г. (представителя ООО «Транс-Лайн») в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения Николаева А.М. (представителя Мозырец Е.Н.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Мозырец Е.Н. обратилась в суд к ООО «Транс-Лайн» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010г. ежемесячно с истицей заключались договоры оказания услуг, однако между сторонами были трудовые отношения, а не гражданско-правовые; всего за этот период было заключено пять договоров. С ДД.ММ.ГГГГ истицу приняли в штат ответчика контролером ООО «Транс-Лайн», заключили с ней договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В конце мая 2010г., новый генеральный директор ООО «Транс-Лайн» ФИО8 сказал, что в ней не нуждаются, и попросил написать заявление об увольнении. По утверждениям истицы, вознаграждение за выполненную работу она получила только за август и сентябрь 2009г. В соответствии с заключенными договорами и актами оказания услуг, ей не выплачено вознаграждение за октябрь 2009г. – в сумме <данные изъяты> рубль, за ноябрь 2009г.- в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2009г. - <данные изъяты> рубль, за январь 2010г. - <данные изъяты> рубль, за февраль 2010г. - <данные изъяты> рубль, за март 2010г. -<данные изъяты> рубль, за апрель 2010г. -<данные изъяты> рубль, за май 2010г.- <данные изъяты> рубль, а всего ей не выплачено вознаграждения за время работы в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истицы, ежемесячно заключенные договоры ничтожны, так как фактически она выполняла работу штатного сотрудника и ничем от других работников ответчика не отличалась по режиму работы. Ответчик не знакомил ее в установленный срок с изданным приказом, не уведомил ее о необходимости явиться и получить трудовую книжку, не произвёл расчёт. С июня 2010г. она не работает у ответчика. Истица просила суд: признать трудовыми отношения между нею и ООО «Транс-Лайн»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время фактической работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей за 28 дней, обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение от 25.04.2011г. Определением суда от 25.04.2011г.(постановленного одновременно с решением суда) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Транс-Лайн» о применении последствий пропуска истицей срока на подачу иска. В кассационной жалобе представителем ООО «Транс-Лайн» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания для отмены решения и определения суда в связи с нарушением норм материального права, и для постановки нового решения об отказе в иске, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Мозырец Е.Н. состояла с ООО «Транс-Лайн» именно в трудовых отношениях. Судом установлено, что работодателем -ООО «Транс-Лайн» в отношении истицы не были оформлены ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу; трудовая книжка не заводилась. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Транс-Лайн» на основании договоров на оказание услуг. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей были заключены пять договоров «на оказание услуг», каждый сроком на один месяц. Время работы истицы в них не прерывалось: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги заключались, в частности, в следующем: Мозырец Е.Н. оказывает услуги по контролю работы водителей и кондукторов и составлению «акт-рапортов» при выявлении нарушений:- использованию транспортного средства в личных целях;-отклонение от заданного маршрута; -провоз в кабине посторонних лиц или кондуктора;- отсутствие записи последнего номера билета в билетно-учетном листе охранение в сумке кондуктора личных вещей и денег;- выявление билетов, не соответствующих билетно-учетному лист и т.д. Такие же функции осуществляла свидетель ФИО9, работавшая в ООО «Транс-Лайн» контролером по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Лайн» заключило договоры с Мозырец Е.Н. о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в договорах истица названа работником предприятия ООО «Транс-Лайн» Суд первой инстанции признал, что гражданско-правовыми договорами с Мозырец Е.Н. фактически регулировались трудовые отношения. Исходя из имеющихся пяти договоров, суд определил среднюю заработную плату истицы за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (согласно договорам и актам за пять месяцев общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей: 5 мес.=<данные изъяты> рублей). Заработная плата за восемь месяцев работы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При определении задолженности по заработной плате, суд учел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную истицей по расходно-кассовым ордерам, и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Признав отношения сторон трудовыми, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями Мозырец Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ По утверждениям истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает у ответчика, о нарушении своего права она узнала в конце мае 2010г. Истицей представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с августа 2010г. истица работает в другом ООО. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица принята <данные изъяты> в котором ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> В суде первой инстанции представитель ООО «Транс-Лайн» с иском не согласился и заявил ходатайство о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При оглашении резолютивной части решения суда от 25.04.2011г., определением суда от 25.04.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Транс-Лайн» о применении последствий пропуска истицей срока на подачу иска. При этом, в определении от 25.04.2011г. суд указал, что исковое заявление истицей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в данном случае положение о пропуске срока исковой давности не применимо, так как истица обращается с иском о взыскании заработной платы, начисленной, но не выплаченной ей работодателем, что истица обращается с иском за восстановлением нарушенного ответчиком права на вознаграждение за труд, являющегося неотъемлемым правом человека согласно ст.37 Конституции РФ, ст. 129 ТК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению о том, что вышеуказанный вывод в определении от 25.04.2011г. является ошибочным и не законным. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны находились в трудовых отношениях, ссылаясь в решении на нормы Трудового кодекса РФ, однако в определении от 25.04.2011г. суд отказал ответчику применить последствия пропуска истицей трёхмесячного срока на подачу иска по основаниям того, что по требованиям истицы о взыскании начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы (по мнению суда) применяются общие нормы о трёхгодичном сроке исковой давности по ст. 196 ГК РФ. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что работодатель начислил и не выплатил истице начисленную заработную плату. Кроме того, истицей были заявлены требования о признании трудовыми установившихся между нею и ответчиком отношений, а данные требования являются основными по делу, а требования о взыскании задолженности по заработной плате производны от них, и следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми, истица имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы трудового законодательства, устанавливающие трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенных прав. По утверждениям истицы, ей был известен юридический адрес ответчика: <адрес>, однако при досудебном обращении по этому адресу, её почтовые обращения(конверты) возвращались, поэтому (по утверждениям истицы) она лишь в марте 2011г. обратилась в суд, когда узнала о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Однако данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска трёхмесячного срока обращения в суд, так как юридический адрес ответчика не менялся, и кроме того, при обращении истцы в суд, в марте 2011г. она указала тот же адрес ответчика: <адрес>, исковое заявление было принято в производство суда, в связи с чем, до марта 2011г. истица имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом трёхмесячный срок. С учетом изложенного, следует признать, что истица не представила доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ. Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции посредством постановки нового решения об отказе в иске по основаниям пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Определение суда от 25.04.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Транс-Лайн» о применении последствий пропуска истицей срока на подачу иска постановлено одновременно с решением суда. Данное определение суда от 25.04.2011г. также подлежит отмене, поскольку оно непосредственно связано с незаконным решением суда от 25.04.2011г. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение и определение Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Мозырец Е.Н. к ООО «Транс-Лайн» - отказать в полном объеме». Председательствующий: К О П И Я Судьи: