31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Решетняк М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бояркина Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Бояркину Н.Ю. к ООО ЧОП «Элита» - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2011 года, с Бояркина Н.Ю. в пользу ООО ЧОП «Элита» взысканы судебные расходы в сумме 6558,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Элита» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 27.09.2010г. ООО ЧОП «Элита» уволило его по основаниям, предусмотренным п.6.пп. «Б» ст.81 ТК РФ с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 6, «Б» ст.81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Истец указал, что данная формулировка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование его состояния на рабочем месте или в лаборатории работодателем не проводились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Бояркин Н.Ю. просил суд признать приказ № 78-к от 17.09.2010г. об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 6 подпункт Б ст.81 ТК РФ» на « увольнение по соглашению сторон на основании пункта 1 ст.77 ТК РФ», обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бояркин Н.Ю.просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010 №22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо так

же учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2010г. на основании приказа № 66-к Бояркин Н.Ю. принят на должность охранника в ООО ЧОП «Элита».

17.09.2010г. на основании приказа № 78-к Бояркин Н.Ю. уволен по п.6 «Б» ст. 81 ТК РФ – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснительной Бояркина Н.Ю. на имя Директора ООО ЧОП «Элита», 17.09.2010 года, он, находясь на посту охранника на объекте ТСЖ «Валентина» в 4.00 часа распивал спиртные напитки, после чего уснул и не слышал как приехала машина скорой помощи. От освидетельствования он отказался, признав, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что по факту нахождения охранника Бояркина Н.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что Бояркин Н.Ю. заступил на пост на охрану объекта «Валентина» 16.09.2010 года. Ночью охранник спал, закрыв въездные ворота, в связи с чем, на прилегающую к дому территорию не могла подъехать машина скорой помощи. Приехавшие по указанию директора ООО ЧОП «Элита» охранники Тамбасов Р.А. и Шубочкин А.А. подтвердили нахождение Бояркина Н.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.12.2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №100-101 от 16.02.2011 года, рукописный текст объяснительной от имени Бояркина Н.Ю. на имя директора ООО ЧОП «Элита» выполнен Бояркиным Н.Ю., рукописный текст объяснительной от имени Бояркина Н.Ю. на имя директора ЧОП «Элита» от 17.09.2010 года выполнен в каких-либо необычных условиях письма, причинной которых, наряду с воздействием других «сбивающих» факторов, может быть необычное состояние писавшего (эмоциональное возбуждение, алкогольное (наркотическое) опьянение либо другое состояние писавшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей, суд обоснованно признал установленным факт нахождения Бояркина Н.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановил правильное решение об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что Бояркин Н.Ю. не проходил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку из текста объяснительной Бояркина Н.Ю. на имя директора ЧОП «Элита» усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования, признав свое нетрезвое состояние. Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Бояркина Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: