30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Посоховой С.В.

При секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивлиевой О.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Храмова С.В. к ГУП «ЦТИ», Ивлиеву В.И., Ивлиевой О.В. о признании незаконными действия по регистрации права собственности, признании не действительными регистрационные удостоверения, признании не действительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворишь частично.

Установить факт принятия наследства Храмовым С.В. в виде имущества, оставшегося после смерти Храмова Г.В., умершего 25.12.1999 года.

Признать незаконными действия ГУП «ЦТИ» Чапаевский филиал по переоформлению 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> с Храмова Г.В.на Ивлиева В.И.

Признать недействительными регистрационные удостоверения о праве собственности на имя Ивлиева В.И. на 1\2 долю дома <адрес> от 24.12.1995 года, дубликат № 20 от 12.07.2007 года.

Признать недействительным договор дарения от 16.07.2010 года на 1\2 долю дома <адрес>, заключенный между Ивлиевым В.И. и Ивлиевой О.В..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № в отношении Ивлиевой О.В. на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Храмовым С.В. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Храмовым С.В. на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии решения направить заинтересованным лицам».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя ответчика Долговой С.М., возражения представителя истца Капишиной О.М., мнение представителя ЦТИ Гатамовой М.Л., оставившей вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов С. В. обратился в суд с иском к Ивлиевой О.В., ГУП ЦТИ г. Чапаевск о признании незаконными действия по регистрации права собственности, признании не действительными регистрационные удостоверения, признании не действительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявления истец указал, что его деду Храмову Г. В. На праве собственности принадлежала ? доля <адрес>.

Отец истца Храмов В.Г. умер в 1995г

Дед Храмов Г.В. умер в 1999г.

Истец также указал, что он фактически принял наследство после смерти деда, периодически приезжал в <адрес>, следил за его состоянием, пользовался земельным участком. В доме осталось имущество, принадлежащее его деду - диван, печка, лопаты в сарае - он им пользовался, когда приезжал. Кроме того, там проживала Сокуренко Н.Г., которой он доводится родным племянником, и он помогал ей, чем мог, в частности давал деньги для оплаты расходов за дом в виде налога за землю, за электроэнергию, а также интересовался здоровьем тети. Полагает, что представленное Ивлиевой О.А. регистрационное удостоверение является недействительным, поскольку на момент его совершения требовалось нотариальное оформление договора купли-продажи части жилого дома.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Храмов С.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ивлиева О.В. просит суд решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 532 ГК РСФСР закрепляла, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Статья 546 ГК РСФСР определяла, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела следует, что факт родственных отношений между истцом и Храмовым Г.В. подтверждается: свидетельством о рождения Храмова СВ.: отец -Храмов В.И., свидетельством о рождении Храмова В.Г.: отец - Храмов Г.В..

Согласно свидетельству о смерти - Храмов Г. В. (дед) умер в 1999 году.

Согласно свидетельству о смерти - Храмов В.Г. (отец истца) умер в 1995 году.

Истец принял наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.1996 года н/дело № зарегистрировано в реестре за № на основании ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) Наследником имущества умершего 04.12.1995 года Храмова В.Г. является сын - Храмов С.В.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти Храмова Г.В. (деда) не заводилось.

На момент смерти наследодателя Храмова Г.В. ему на праве собственности принадлежала ? доля <адрес>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец является наследником после смерти деда Храмова Г.В., поскольку его отец умер до открытия наследства.

В кассационной жалобе оспаривается доказанность факта принятия наследства истцом после смерти деда в течение 6 месяцев.

Судом установлено, что Храмов С.В. пользовался домовладением, совместно с Сокуренко Н.Г.- тетей. Он производил ремонт печи, забора, обрабатывал и пользовался земельным участком; пользовался предметами домашнего обихода и садово - дачным инвентарем, хранил в гараже принятый им по наследству своего отца мотоцикл. Кроме того, он оплачивал расходы по электроэнергии, осуществлял присмотр за домом во время отсутствия Сокуренко Н.Г.

Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей (Храмова А. Г.- дяди, Сокуренко А.А.-брата), а также представленными документами: платежными поручениями на имя Храмова С.В. за оплату электроэнергии от 10.02.2000 года.

Доводы о том, что оформление такой квитанции необоснованно, поскольку Храмов С.В. не являлся получателем электроэнергии по спорному адресу, не свидетельствуют о том, что истец не мог оплатить электроэнергию. Каких-либо достоверных доказательств того, что данного платежа не было, суду не представлено.

Ссылки на то, что истцом не указана как именно он пользовался земельным участком, не свидетельствуют о недоказанности факта пользования, поскольку не влияют на возникновение прав у ответчика на спорное имущество.

Со стороны представителя Ивлиевой О.А. не оспаривалось, что надлежаще оформленного договора купли-продажи спорной части жилого дома у них не имеется. Представленное суду регистрационное удостоверение от 1995г обоснованно признано судом недействительным, как не порождающее прав собственности на объект недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям закона о порядке оформления отчуждения жилого дома.

Ссылки на то, что надлежащим истцом по данным требованиям может выступать только Сокуренко- дочь Храмова Г.В., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала в наследственном доме, не влекут отмену состоявшегося решении суда, поскольку судом Сокуренко Н.Г. уведомлялась о рассмотрении дела (л.д.121), никаких самостоятельных требований в рамках рассматриваемого спора не предъявила.

В настоящее время Сокуренко Н.Г. проживает в спецпансионате, имеет заболевание –шизофрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что истец доказал факт принятия наследства после смерти дела.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Ивлиевой О.В. о том, что судом в решении не было отражено, в чем именно выразилось то, что истец фактически принял наследство, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Ссылки на то, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в отказе принятия встречного иска, не препятствуют стороне обратиться в суд в отдельном исковом производстве, а определение об отказе в принятии встречного иска для рассмотрения в одном производстве не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: