Судья: Зуморина Л.В.

гр.д. № 33-5269

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семыкиной О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкина С.В. удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> в г.Сызрани Самарской области, заключенные 30.12.2009г. между Курочкиным С.В. и Илюхиным О.В. и 22.01.2010г. между Илюхиным О.В. и Семыкиной О.В..

Применить последствия недействительности вышеназванных сделок: передать квартиру <адрес> в г.Сызрани Самарской области в собственность Курочкина С.В.; прекратить право собственности Семыкиной О.В. на вышеуказанную квартиру.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Семыкиной О.В. и ее представителя –адвоката Дерягиной О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя КурочкинаС.В.–Пигалкиной В.Я. (по доверенности), представителя Илюхина О.В. – Илюхиной О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин С.В. обратился в суд с иском к Илюхину О.В. и Семыкиной О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2009г. он заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Сызрани, общей площадью 31.20 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного дома, с Илюхиным О.В. с указанием цены 1000000 рублей. Денежные средства за продажу квартиры он не получал, соответствующей расписки не имеется.

Указал также, что 22.01.2010г. Илюхин О.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Семыкиной О.В. с указанием цены объекта недвижимости в сумме 800 000 рублей.

Денежные средства за продажу квартиры Илюхину О.В. переданы также не были со стороны Семыкиной О.В., расписки, подтверждающей факт оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу, также не составлялось.

Указал, что все названные действия были произведены ими для следующего: между Курочкиным С.В., Илюхиным О.В. и Семыкиной О.В. была предварительная договоренность о дальнейшей продаже квартиры Курочкину С.В. для получения ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей в Самарском областном Фонде жилья и ипотеки на приобретение спорной квартиры.

Для этого им ( Курочкиным С.В.) 09.02.2010г. был заказан отчет об оценке рыночной стоимости этой квартиры, а также получена справка КЖКХ Администрации г.о.Сызрань для продажи квартиры по вышеназванному адресу.

Однако, в последний момент Семыкина О.В. отказалась подписывать с ним (истцом) договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Семыкина О.В. возвратить квартиру ему отказывается, истец просил суд признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> в г.Сызрани Самарской области от 30.12.2009г., заключенную между ним и Илюхиным О.В., мнимой сделкой, договор купли-продажи этой квартиры от 30.12.2009г., заключенный между ним и Илюхиным О.В., недействительным, а также признать сделку купли-продажи этой же квартиры от 22.01.2010г., заключенную между Илюхиным О.В. и Семыкиной О.В. мнимой сделкой, договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу от 22.01.2010г., заключенный между Илюхиным О.В. и Семыкиной О.В., недействительным, применить последствия недействительности сделок: возвратить стороны в первоначальное положение - возвратить <адрес> в г.Сызрани Самарской области в собственность Курочкина С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семыкина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009г. Курочкин С.В. заключил с Илюхиным О.В. договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в г.Сызрани Самарской области, общей площадью 31,20 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора на момент подписания договора расчет между сторонами за квартиру произведен полностью.

19.01.2010г Илюхину О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

22.01.2010г. Илюхин О.В. заключил с Семыкиной О.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием цены объекта недвижимости в сумме 800 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора на момент подписания договора расчет между сторонами за квартиру произведен полностью.

28.01.2010г Семыкиной О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя, и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.

При этом, установлено, что денежные средства Курочкин С.В. от Илюхина О.В. и Илюхин О.В. от Семыкиной О.В. за продажу квартиры не получали, что подтверждается объяснениями Курочкина С.В., Пигалкиной В.Я., Илюхина О.В., Илюхиной О.А.

Судом из объяснений сторон установлено, что все названные действия были произведены ими для следующего: между Курочкиным С.В., Илюхиным О.В. и Семыкиной О.В. была предварительная договоренность о дальнейшей продаже квартиры Курочкину С.В. для получения ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей в Самарском областном Фонде жилья и ипотеки на приобретение спорной квартиры.

Для этого Курочкиным С.В. 09.02.2010г. на основании договора с ООО ПКФ «Киселевых» был заказан отчет об оценке рыночной стоимости этой квартиры, в котором отсутствует подпись заказчика Семыкиной О.В., а также получена справка КЖКХ администрации г.о.Сызрань от 10.02.2010г. для продажи квартиры по вышеназванному адресу.

Установлено, что Семыкина О.В. отказалась подписывать договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом из материалов дела установлено, что решением кредитного комитета филиала «Тольяттинский» Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от 04.02.2010г. Семыкиной О.В. отказано в выдаче ипотечного кредита в сумме 910 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола № 5 заседания кредитного комитета.

Данное обстоятельство суд указал в качестве причины отказа Семыкиной оформить договор купли-продажи спорной квартиры с Курочкиным С.В.

Из показаний свидетелей ФИО1 следует, что осмотр спорной квартиры производился с участием Пигалкиной В.Я., ею был предъявлен паспорт Семыкиной О.В. и документы на квартиру, открытие квартиры Пигалкиной В.Я. имевшимся у нее ключом от входной двери квартиры

Свидетель ФИО2., показала суду о наличие паспорта Семыкиной О.В. на момент выдачи справки о составе семьи в спорной квартире от 10.02.2010г

Свидетель ФИО3 подтвердила об оформлении кредита Пигалкиной В.Я. и о ее предложениях по факту оформления спорной квартиры в тот же момент в собственность Семыкиной О.В. для последующей сделки купли-продажи этой квартиры с целью получения под нее кредита.

Судом также установлено, что у Семыкиной О.В. отсутствовали подлинники правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, повторное свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было получено ею только от 18.08.2010г., действия по вскрытию квартиры и описи находящегося в ней имущества были проведены ею 19.08.2010г., только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Семыкиной О.В.

Суд обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание, поскольку они свидетельствуют о подтверждении доводов истца о совершении указанных сделок для вида.

Установлено, что регистрация права собственности Илюхина О.В. на спорную квартиру произошло 19.01.2010г., а договор купли-продажи квартиры был заключен 22.01.2010г., т.е., через 2 дня со дня возникновения права собственности на нее.

При этом в договоре купли-продажи квартиры от 30.12.2009г. между Курочкиным С.В. и Илюхиным О.В. цена квартиры определена в 1 000 000 рублей, в договоре о продаже квартиры Семыкиной стоимость квартиры была указана 800000 рублей, дешевле на 200000 рублей, что также подтверждает доводы истца о том, что сделки были совершены для других целей.

Судом установлено, что Пигалкина В.Я. произвела расходы по государственной регистрации права собственности Илюхина О.В. и Семыкиной О.В. на вышеназванную квартиру по договорам купли-продажи за Илюхина О.В. и за Семыкину О.В.

Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи квартиры по <адрес> г.Сызрани Самарской области от 30.12.2009г. и от 22.01.2010г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Семыкиной О.В. о том, что все условия договора купли-продажи ею исполнены, являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда, подтвержденных доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семыкиной О.В. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: