31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МП «Энергия» на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Севастьянова В.Н. к ООО МП «Энергия», Администрации г.о. Самара, к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, администрации Кировского района г.о. Самара, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «Энергия» в пользу Севастьянова В.Н. денежные средства в размере 30 905 рублей 21 копейка и 1347 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 233 рублей - оплата экспертизы; 1 923 рубля 70 копеек- оплата госпошлины, а всего 36 408 ( тридцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 91 копейка. В остальной части- отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО МП «Энергия» Шайдулловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Севастьянова В.Н., мнение представителя Администрации Кировского района г.о. Самары Громовой К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянов В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО МП «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что "30" ноября 2010г. в результате происшествия - падения дерева предназначенного под снос, автомобилю ВАЗ 2109, 2004 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе: многочисленные повреждения кузова автомобиля, крыша, задние стекло (тонировано пленкой), крышка багажника автомобиля, сполер автомобиля, задние левое крыло, заднее правое крыло, лобовое стекло (переднее), правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот автомобиля. Стеклянные детали автомобиля разбиты, жестяные детали автомобиля механически повреждены.

Данное происшествие произошло в г. Самаре на парковочной площадке для автомобилей около дома по <адрес> №А по вине ООО «МП Энергия», которое не спилило ветхое дерево.

16 декабря 2010 года ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» составлено заключение об оценке стоимости ущерба автомобиля N10/K-1539.

На ремонт автомобиля истцом израсходованы следующие суммы: стекло заднее, стоимостью 547,00 рублей, Услуги в размере 800 рублей по установке заднего стекла.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплату экспертизы. Все привело к физическим страданиям: головокружение, бессонница, стресс в семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать ООО МП «Энергия» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 30 905 рублей -расходы за ремонт автомобиля, 1 347 рублей, расходы связанные с автомобилем, 2 233 рубля- расходы связанные с проведением экспертизы, 6 700 потеря заработка вреда, госпошлину в размере 1 923 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (круг ответчиков) и просил взыскать с ООО МП «Энергия», Администрации г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, администрации Кировского района г.о. Самара 30 905 рублей -расходы за ремонт автомобиля, 1 347 рублей, расходы связанные с автомобилем, 2 233 рубля- расходы связанные с проведением экспертизы, 6 700 потеря заработка, 25 000 компенсацию морального вреда, госпошлина в размере 1 923 рубля 70 копеек на основании ст. 12,13,15, 1064,1065,1099 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО МП «Энергия».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела, и материала по проверке заявления Севастьянова В.Н. усматривается, что 30.11.2010 г. во дворе дома № № по <адрес> на припаркованную автомашину, принадлежащую Севастьянову В.Н. на праве собственности, упало дерево.

В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения: разбито заднее стекло, имеется вмятина в задней части крыши, замята крышка диска, имеется вмятина на заднем правом крыле, имеется трещина на переднем лобовом стекле, вмятина на заднем левом крыле, вмятины на переднем правом и левом крыле, царапины на капоте.

01.12.2010 года ООО МП «Энергия» составлен акт, что 30.11.29010 года по адресу: <адрес> отломившаяся при урагане ветка дерева упала на автомашину ВАЗ 2109, стоявшую в газоне на детской площадке (л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия, составленного работниками милиции, подтверждается, что напротив подъезда № дома № по ул <адрес> в 5 метрах от подъезда стоит автомобиль ВАЗ 2109, 2004 года выпуска, государственный номер № на задней части которой лежат ветки от сломанного дерева. В результате у автомобиля разбито заднее стекло, имеется вмятина в задней части крыши, замята крышка багажника, имеется вмятина на заднем правом крыле.

Отчетом об оценке транспортного средства № 10/К-1539 от 22.12.2010 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, - 30 905 рублей 21 копейка (л.д.6).

14.06.2010 года Департаментом управления имущества городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «МП Энергия». Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику.

Многоквартирный дом № № по <адрес>, согласно Приложению к договору, был передан в числе прочих для управления ООО «МП Энергия». Согласно п. 2.2 Договора, ООО «МП Энергия» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Приложение № 1 к Договору содержит перечень общего имущества, и согласно п. «е», в состав общего имущества входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 при выполнении условий Договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 № 491).

Согласно п 1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Аналогичные положения содержат п. п. «е», «ж», ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 № 491), согласно которым, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Приходя к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ООО МП «Энергия», суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что земельный участок придомовой территории не оформлен собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, в приложении к договору «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме» (л.д.85) содержится вид работ - поливка зеленых насаждений. К тому же представитель ООО «МП Энергия» не отрицал в судебном заседании, что МП «Энергия» занимается спилом и срезкой деревьев, о чем представляется отчет в МАУ Кировского района г.о. Самара.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2109, 2004 года выпуска, государственный номер Р 977 СВ(63) принадлежащий Севастьянову В.Н. в момент падения дерева находился на асфальтированной площадке, что подтверждено просмотром диска судом первой инсанции. Упавшее дерево было с темной древесиной, что подтверждается фотографиями с места происшествия (л.д.20 ), поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности собственника автомобиля.

Совокупность представленных доказательств подтверждает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, в том числе в результате нарушения владельцем эксплуатации транспортного средства суду представлено не было.

Размер ущерба подтвержден протоколом осмотра транспортного средства, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а также квитанциями о произведенных истцом расходах на приобретение необходимых деталей.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства пришел к верному выводу о возложении ответственности на ООО МП «Энергия» в размере, определенном отчетом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба на сумму 598 рублей- стекло двери задка, указанную в отчете, поскольку истцом представлены финансовые документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей. Взыскание двойной суммы ущерба не предусмотрено законом и приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом обоснованно отказано в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, что не все повреждения автомашине причинены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года по существу оставить без изменения. Снизить размер ущерба на 598 рублей. Определить общую сумму, подлежащую взысканию в размере 35 810 рублей 91 копейку.

Председательствующий

Судьи