Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-5408

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарыкина И.А. к Управлению городского хозяйства городского округа Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Нарыкина И.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - 115 506 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 665 рублей 12 копеек, а всего - 118 171 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований Нарыкина И.А. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Нарыкина И.А.- Журавлева Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыкин И.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск, Администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>.

22.07.2010 года около 11 ч. Селиверстов А.В., управляя автомашиной на основании простой письменной доверенности, следуя по <адрес> в <адрес> около <адрес>, допустил выезд на выбоину. В результате чего автомашина получила механические повреждения - пробита покрышка правового переднего колеса и поврежден диск правового переднего колеса.

Указал также, что денежные средства в счет возмещения страхового не выплачивались, поскольку данный случай не является страховым. Повреждение диска колеса сразу не было заметно, поскольку была трещина, которую сразу же при визуальном осмотре не было видно. В настоящее время он уже произвел замену поврежденных деталей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 115506 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе управление городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела, что Нарыкин И.А. является собственником автомашины <данные изъяты>.

Судом установлено, что 22.07.2010 года около 11 ч. Селиверстов А.В., управляя автомашиной на основании простой письменной доверенности, следуя по <адрес> около <адрес>, допустил выезд на выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Установлено, что причина получения транспортным средством повреждений-дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части: выбоина имеет размер: длина 3,1 см., ширина 0,8 см., высота 10 см., находящаяся на проезжей части.

22.07.2010г определением ОГАИ ОВД г.Новокуйбышевск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности движения» от 25.12.1995 года № 196-ФЗ РФ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца глубиной 10 см., превосходит допустимые параметры, в связи с чем, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги по <адрес> возлагается на Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск.

Так, в соответствии с Положениями об управлении городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск УГХ является отраслевым органом, входящим в структуру администрации г.о. Новокуйбышевск на правах юридического лица и образованным для исполнения и обеспечения полномочий органа местного самоуправления муниципального образования г.о. Новокуйбышевск по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожно-транспортной деятельности.

В соответствии с п.п.2.2.4 указанного положения в функции УГХ г.о. Новокуйбышевск входят разработка и реализация порядков содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели.

При этом судом установлено, что в 2010 г на основании муниципального контракта от 21.05.2010 года УГХ было поручено выполнение работ по ямочному ремонту горячим асфальтобетоном дорог г.о. Новокуйбышевск, для этой цели были выделены денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В техническом задании ямочного ремонта асфальтобетоном дорог г.о. Новокуйбышевск указана <адрес>, ремонт которой был произведен.

Однако, как установлено судом, на момент ДТП данный участок дороги не был отремонтирован.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из причиненных машине повреждений.

Так судом установлено, что у автомашины истца имеется повреждение в правой передней покрышке колеса, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заказ-наряд от 6.08.2010 года автомашина истца была осмотрена на предмет неисправности переднего правого колеса в результате попадания в яму, по результатам которого установлено, что имеется повреждение покрышки колеса, требующей замены и повреждения диска колеса, требующего замены, видимых повреждений ходовой части автомашины не имеется, необходима проверка узлов установки колес.

Согласно данного заказ-наряд истцом был произведен только визуальный осмотр автомашины на предмет внешний повреждений без установления скрытых дефектов.

Судом установлено, что истцом на ремонт автомобиля было израсходовано 115506 руб., из которых на замену покрышки-21500 руб., колесного диска-94006 руб.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что наиболее достоверной информацией о наличии повреждений у автомашины является справка, составленная сотрудниками ОГИБДД, поскольку суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими имеющими в деле доказательствами, кроме того, сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы те повреждения, которые были явные, видимые, понятные.

Также судом правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцу необходимо было в подтверждение о наличии данного повреждения предоставить акт осмотра определенного типа организации, занимающей ремонтом автомашин, поскольку доказательств того, что лицо, проводившее осмотр транспортного средства является некомпетентным лицом в области автотехники, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск о том, что в предоставленных истцом документах, подтверждающих повреждения, имеются противоречия, в связи с чем, они могли быть устранены путем проведения независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: