Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-5329

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Хоциной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузьминой Ж.Н.- Очкуровой Е.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Ж.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Ж.Н. 69828 руб. 95 коп., в том числе: 63005 руб. 36 коп. - недоплаченная часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; 4762 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2061 руб. 59 коп. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с ОАО Производственно-Коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» в пользу Кузьминой Ж.Н. 6737 руб. 48 коп, в том числе: 6000 руб. 90 коп.- материальный ущерб; 248 руб. 60 - расходы на оценку ущерба; 238 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 249 руб. 98 коп. - возврат государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Кузьминой Ж.Н. – Витушкина А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.01.11г в 14.30 ч в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> Сидорчука А.В., принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ей была перечислена страховая выплата в размере 56 994,64 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утери товарной стоимости она обратилась в ООО «Визави-Оценка».

Заключениями ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа установлена в 106861,12 руб., величина утери товарной стоимости в 19139,78 рублей. Всего материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей ей автомашины составил 126 000,90 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 005,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 061,59 рублей,

с ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 000,90 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 343,60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой Ж.Н.- Очкурова Е.В. (по доверенности) просит решение суда в части взысканных расходов на оплату оценки изменить, взыскав 4500 рублей с ОАО ПФК «Новокуйбышевскхлеб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. в 14.30ч произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> под управлением Сидорчука А.В., принадлежащей ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб».

Виновным в ДТП является водитель ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» Сидорчук А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб».

Сидорчук А.В. на момент ДТП являлся его работником по трудовому договору.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет страхового возмещения 56 994,64 руб.

Согласно заключениям ООО «Визави Оценка» от 4.02.2011 г. и от 22.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составляет с учетом износа 106 861,12 рублей, величина утраты товарной стоимости 19 139,78 рублей, всего 126 000,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 63 005,36 руб., а ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» - 6 000,90 рублей.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец оплатила 4500 руб., что подтверждается кассовыми чеками-ордерами.

Поскольку расходы по проведению оценки относятся к судебным расходам, являвшимся необходимыми при обращении истицы в суд для взыскания суммы ущерба в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также правильно с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузьминой Ж.Н. -Очкуровой Е.В. о том, что расходы за проведение оценки в размере 4500 руб. относятся к убыткам, которые подлежат взысканию в пределах страховой суммы 120000 руб., а поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., то расходы на оценку в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В связи с предъявлением Кузьминой Ж.Н. исковых требований с использованием оценки ООО «Визави Оценка» в качестве доказательства, расходы истицы по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузьминой Ж.Н.- Очкуровой Е.В. (по доверенности) -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: