Судья: Сапего О.В. Гр. дело № 33-5271

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Копичай Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Л.А. в пользу Копичай Л.С. проценты по договорам займа за март 2011 года – 103 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а всего взыскать 113 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуськовой Л.А. в доход государства госпошлину в размере 3 460 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копичай Л.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Л.А. о взыскании процентов по договорам займа, указав, что с Гуськовой Л.А. в его пользу решениями суда от 27.08.2010г., от 29.11.2010г., от 20.01.2011г., от 18.03.2011г. взысканы денежные средства на общую сумму 3692666 руб., которые ответчицей до настоящего времени не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гуськовой Л.А. проценты по договорам займа и неустойку за март 2011 года в размере 312 117 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуськова Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 01.10.2009г., заключенного между Копичай Л.С. и Гуськовой Л.А., ответчице переданы денежные средства в размере 500000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% от суммы займа, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям договора займа от 06.10.2009г. ответчица приняла на себя обязательства по возврату долга в размере 700000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, а также с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно договору займа от 15.10.2009г. Копичай Л.С. передал Гуськовой Л.А. денежные средства в размере 700000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% от суммы займа и уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором займа от 04.12.2009г. заключенного между Копичай Л.С. и Гуськовой Л.А. на сумму 200000 руб. предусмотрена уплата процентов в размере 10 % от суммы долга.

Срок исполнения обязательств по указанным договорам займа определен 20.03.2010г.

Судом установлено, что решением суда от 27.08.2010г. с Гуськовой Л.А. в пользу Копичай Л.С. взысканы денежные средства, проценты, а также неустойка по договорам займа на общую сумму 3456666 руб.

Решением суда от 29.11.2010г. с Гуськовой Л.А. в пользу Копичай Л.С. взысканы проценты по договорам займа и неустойка на общую сумму 236000 руб.

Решением суда от 20.01.2011г. с ответчицы в пользу Копичай Л.С. взысканы проценты по договорам займа и неустойка на общую сумму 236000 рублей.

Решением суда от 18.03.2011 года с Гуськовой Л.А. в пользу истца взысканы проценты по договорам займа и неустойка на общую сумму 122800 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчицей не возвращен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гуськовой Л.А. процентов по договорам займа за февраль 2011г. согласно представленному Копичай Л.С. расчету в размере 102 800 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа от 01.10.2009г, от 06.10.2009г., от 15.10.2009г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договором займа от 04.12.2009г. размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств не определен.

Таким образом, суд правильно произвел расчет неустойки по расписке от 04.12.2009 года в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и обоснованно уменьшил размер неустойки, ввиду того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, определив ее в размере 20000 рублей.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца по возложению ответственности на супруга Гуськовой Л.А. – Гуськова А.В., поскольку должником по договорам займа является ответчица, которая несет обязательства по возврату долга.

Судом правильно взыскал с ответчицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 3 656 рублей.

Довод кассационной жалобы Гуськовой Л.А. о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не предоставлено. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда по взысканию с ответчицы суммы основного долга, она не предприняла никаких мер по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи