Судья Плисякова О.О. гр.дело № 33- 5549/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А. Судей Тарасовой С.В., Акининой О.А. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прусс Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фроловой Наталии Юрьевны - удовлетворите частично. Взыскать с Прусс Елены Сергеевны в пользу Фроловой Наталии Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива, 73.844 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3.500 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 78 коп., а всего 77.526 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек. Взыскать с Прусс Елены Сергеевны в доход государства госпошлину в размере 2.415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы представителей Прусс Е.С. – Прусс А.А. (под доверенности), Петрова В.Х. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Фроловой Н.Ю. – Стельмащук С.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Фролова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Прусс Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, нанимателем которой она является, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, не закрыла кран смесителя в ванной комнате. Представитель истца указал, что затопление произошло по вине ответчика, в результате чего пришло в негодность принадлежащее истцам имущество, причинен ущерб отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт, что подтверждается актами осмотра поврежденной квартиры ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец Фролова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80.966,80 руб., оплату экспертизы в размере 3500 руб., телеграммы об извещении проведения экспертизы в размере 181, 78 руб. С учетом дополнений просила суд также взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в суд в размере 1500 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что истец на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной над квартирой № <адрес>, принадлежащей Прусс Е.С., произошло пролитие холодной водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной пролития послужил не до конца закрытый кран холодной воды в ванной, нижний слив которой был закрыт заглушкой, а боковой слив закрыт мочалкой. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком Прусс Е.С., актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал собственника <адрес> ответственным за произошедшее в квартире истца затопление. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного истице, составляет 80.966,80 руб., которая складывается из стоимости строительных материалов в сумме 23.742,80 руб., стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 30.864 руб., стоимости ковра (2x3м) в размере 19.290 руб., стоимости коврика в ванной комнате в размере 1.290 руб., стоимости вентилятора в ванной комнате в размере 780 руб., а также дополнительные расходы в размере 5.000 руб. Вместе с тем, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии повреждений потолочного плинтуса в вышеуказанных помещениях, судом обоснованно из общей суммы материального ущерба исключены стоимость потолочного плинтуса в размере 700 руб. и работы по его замене в помещении комнаты - в размере 1080 руб. и в помещении кухни в размере 342 руб, а всего 2.122 руб. Из пояснений специалиста ФИО13, подтвердившего данное им заключение, следует, что при осмотре <адрес> плинтус на потолке в комнате и кухне отсутствовал, но со слов представителя владельца - ФИО9 плинтус был испорчен, что он и указал в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд правильно исключил из размера материального ущерба и размер дополнительных расходов (доставка, подъем, сопутствующие расходные материалы, уборка, вынос мусора, работы, не предусмотренные сметой) в размере 5.000 руб., поскольку данные расходы ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб в размере 73.844,80 руб. (80.966 руб. 80 коп. - 2.122 руб. - 5.000 руб.) Доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба, заявленный истицей, является завышенным, поскольку ремонт в квартире Фроловой производился давно и, кроме того, весной 2008 г. <адрес> по вине эксплуатирующей организации была пролита водой ввиду неисправности труб водоснабжения, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что являясь братом ФИО9, и на время его отсутствия, он в период с 2003 г. по 2008 г. проживал в <адрес>, в которой перед своим заездом сделал ремонт. Когда семья брата решила вернуться в г. Самару, то в конце 2007 года - в начале 2008 года вновь произвел ремонтные работы в квартире, а именно: перестелил линолеум во всех помещениях квартиры, кроме ванной комнаты, поклеил обои на кухне, в коридоре, в туалете, поклеил на потолки всей квартиры плитку. В комнате, площадью 19,1 кв.м., брат переклеивал обои сам, после возвращения в 2008 году. Также из пояснений представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский» следует, что согласно журналу заявок за 2008 год весной из <адрес> в <адрес> поступило сообщение о течи воды с потолка, которая происходила из <адрес>. Каких-либо заявок от жильцов <адрес> данного дома по вопросу неисправности труб водоснабжения не поступало. Кроме того, из показаний представителя ответчика Прусс А.А. видно, что весной 2008 г., после приобретения их семьей <адрес>, они собственными силами производили ремонт данного жилого помещения. В апреле 2008 г. производились работы по замене труб холодного водоснабжения и работники ЖЭУ, по их просьбе, отключали стояк ХВС. Однако стояк затем был включен ранее, чем были закончены работы, и произошел залив ниже расположенных квартир. Доводы ответчика о том, что подлежат исключению из размера материального ущерба стоимость ковра, который нуждается лишь в химчистке, а также стоимость обоев в туалете и вентилятора в ванной комнате, не состоятельны. Судом установлено, что на полу в комнате, площадью 19,1 кв.м., которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой, располагался ковер, который в результате пролива намок и деформировался. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «НМР Рейтинг» и фототаблицей к нему, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 Кроме того, свидетель Прусс Е.А., в суде пояснила, что в августе 2010 г. она вместе со своей матерью Прусс Е.С. заходила в <адрес>, расположенную под их квартирой № <адрес>, где в большой комнате на полу видела ковер, отображенный впоследствии специалистом в фотоматериале экспертизы. Доказательством же наличия на стенах туалета обоев является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ЖЭУ №, в котором указано, что в туалете намокли и отклеились обои, площадью 10 кв.м. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку за ковер, коврик из ванной комнаты и вентилятор в пользу истца взыскан ущерб в полном объеме, указанные вещи подлежат передачи ответчику. В указанной части решение суда подлежит уточнению. Также суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика Петрова В.Х. о том, что Фролова Н.Ю., не являясь собственником <адрес>, была не вправе предъявлять данные исковые требовании, поскольку у нее отсутствует доверенность от собственника спорного жилого помещения -муниципального образования г.о. Самара, поскольку поврежденное в результате пролива имущество принадлежит истице на праве собственности. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца судом разрешен правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Обоснованно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2.415,34 руб. в федеральный бюджет. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по вызову специалиста ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 1.500 руб., судом правомерно отказано, поскольку надлежащих доказательств данной оплату суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения сделаны лишь со слов истца, как и ссылки на необоснованность взыскания стоимости строительных конструкций – дверного блока в сборе, опровергаются материалами дела. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром квартиры. Указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истца, согласуется с установленными при осмотре дефектами на стенах и потолке коридора, комнаты, кухни, санузла, указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиками не представлено. Нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о передачи Фроловой Н.Ю. ковра, коврика из ванной комнаты и вентилятора Прусс Е.С. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: