Судья: Саломатин А.А Гр.д. № 33-5332

30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Посоховой С.В.

при секретаре судебного заседания Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ухаботина Н.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ухаботина Н.В. к ОАО «529 Военно-строительное управление» об индексации несвоевременно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. в счет индексации за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска и за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, определенной решениями Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2010 г. и от 31.08.2010 г., по настоящее время, денежную сумму размере 16 765 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, в размере 1117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Всего взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. денежную сумму в размере 17 883 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Ухаботина Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ухаботин Н.В. обратился в суд к ОАО «529 ВСУ» об индексации несвоевременно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от 31.08.2010 г. в его пользу с ОАО «529 ВСУ» взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 66 549,31 руб

Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что препятствует ему своевременно оплачивать коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 52199,21 руб. Его семья имеет невысокие доходы, вносит платежи за кредит в банке ВТБ-24.

Считает, что бездействием ответчика по не выплате заработной платы ему и его семье причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ухаботин Н.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выплате задолженностей по зарплате с учетом индекса инфляции по состоянию на 31.12.2010 г. в размере 8402,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 7337,50 руб., из них комиссионный сбор, взимаемый Сбербанком в размере 1% за перечисление денежных средств на сберегательную книжку в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 1623,80 руб.; сумма госпошлины, взысканной с каждого члена семьи истца решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 15.12.2009 г. в размере 1100,54 руб.; за справку из Самарастат об индексе инфляции в размере 412 рублей; за справку из Сбербанка о размере ставки рефинансирования в размере 80 руб.; за выписку из лицевого счета из Сбербанка в размере 50 руб.; за услуги адвоката в размере 500 рублей; за ксерокопирование документов в размере 269 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выплате заработной платы с учетом индекса инфляции по состоянию на 29.04.2011 г. (за период с 01.01.2011 г. по 29.04.2011 г.) в сумме 6 436 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1927 руб.; взыскать понесенные убытки в размере 311 руб. за справки из Самарастата, Сбербанка РФ и ксерокопирование документов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ухаботина Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Самарского районного суда от 31.08.2010 г., вступившим в законную силу 11.10.2010г., с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 56549,3 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.6).

Дополнительным решением Самарского районного суда г. Самара от 13.05.2010 г., вступившим в законную силу 24.05.2010 г., в пользу Ухаботина Н.В. с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18381,05 руб. (л.д.32).

В судебном заседании представителем ответчика факт задолженности перед истцом в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался, также не оспаривал возможность индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в размере 6049 руб.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет представленный истцом, правильно пришел к выводу, что с ОАО «529 ВСУ» следует взыскать в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 16765,81 руб. (8 402,10 руб. + 6 436,71 руб. + 1 927 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 1117,50 руб., связанные с оплатой справок и оплатой ксерокопий документов.

Взыскание с ответчика в пользу Ухаботин Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Отказывая Ухаботину Н.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков (комиссионного сбора, взимаемого Сбербанком в размере 1% за перечисление денежных средств на сберегательную книжку в счет погашения задолженности по заработной плате, госпошлины, взысканной с Ухаботина Н.В. решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 15.12.2009 г.) суд указал, что данные требования не относятся к существу рассматриваемому спору.

Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требование истца о возмещение расходов на услуги представителя в сумме 500 руб., поскольку из платежного документа не усматривается, что вышеуказанная сумма была оплачена истцом именно в связи с рассматриваемым спором.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что между Ухаботиным Н.В. и Сбербанком РФ заключен договор банковского вклада.

Сумма в размере 1623,80 руб. была оплачена Ухаботиным Н.В. за предоставление банковских услуг, в связи с перечислением ответчиком денежных средств по заработной плате.

Таким образом, указанная сумма была потрачена Ухаботиным Н.В. для восстановления нарушенного права.

Истец обоснованно указал, что не имел намерения получать задолженность через Банк и оплачивать услуги Банка, поскольку при непосредственной выплате денежных средств кассе предприятия, он не нес бы никаких расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 15.12.2009 г. с членов семьи и Ухаботина Н.В. взыскана госпошлина в размере 4402, 16 руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом, судебная коллегия считает, что несвоевременная выплата заработной платы имеет причинно-следственную связь с задолженностью ответчика по коммунальным услугам за пользование жилым помещением. Взысканию подлежит сумма 1100,54 коп.- причитающаяся на самого истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 68634 от 23.12.2010 г. Ухаботин Н.В. оплатил адвокату Борисову С.О. денежные средства за проведение юридической консультации по трудовому праву в размере 500 руб. (л.д. 49). Ссылки на то, что не доказано внесение платы именно за консультацию по данному делу, ни на чем не основаны. Как пояснил истец, других трудовых споров в указанный период не рассматривалось.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (комиссионного сбора, госпошлины), а также возмещение расходов на услуги представителя изменить, взыскав с ОАО «529 ВСУ» в пользу Ухаботина Н.В. дополнительно денежные средства в размере 3234,34 руб., из них комиссионный сбор в сумме 1623,80 руб., госпошлина в размере 1100,54 руб., расходы на услуги представителя в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. в счет индексации за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска и за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, определенной решениями Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2010 г. и от 31.08.2010 г., по настоящее время, денежную сумму размере 16 765 руб. 81 коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, в размере 1617 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, комиссионный сбор Банка– 1623,80 рублей, госпошлину, взысканную с Ухаботина Н.В. решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 15.12.2009 г., в размере 1100 рублей 54 копейки, всего взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Ухаботина Н.В. денежную сумму в размере 21607 рублей 65 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь