Судья: Шохина Т.Н. гр.д. № 33-5266

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВО при ГУВД Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Проскурина С.А. в пользу УВО при ГУВД по Самарской области 20258 рублей 77 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Проскурина С.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 810 рублей 35 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Самарской области – Мелкумовой Т. Г. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Проскурина С.А. –Клепача Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УВО при ГУВД по Самарской области обратилось в суд с иском к Проскурину С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве единовременного пособия ФИО1 в связи с увольнением из органов внутренних дел.

В обоснование своих требований указали, что 8 июня 1999 года ФИО1 находясь в служебной командировке по проверке организации работы Сергиевского РОВД, следуя в автомашине <данные изъяты>, под управлением Проскурина С.А., в качестве пассажира, из п. Сергиевск в п. Серноводск к месту временного проживания, попала в ДТП, в результате которого получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Указанная травма и ее последствия исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

По факту ДТП СО Сергиевского РОВД 11 ноября 1999 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина С.А. по п.4 ст.5 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Проскурин С.А. вину в совершении ДТП признал полностью.

Пикалова М.М. была уволена из органов внутренних дел, и ей было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 413340 руб.

Ссылаясь на то, что УВО при ГУВД по Самарской области, возместившее вред ФИО1, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством и совершившим ДТП, имеет право обратного требования (регресса) к Проскурину С.А. в размере выплаченного возмещения, истец просил суд взыскать с Проскурина С.А. 413340 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УВО при ГУВД по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 8 июня 1999 года ФИО1 находясь в служебной командировке по проверке организации работы в Сергиевском РОВД, следуя в автомашине <данные изъяты>, под управлением Проскурина С.А, попала в дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 1999 года по факту ДТП 8 июня 1999 года в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в связи с актом амнистии.

В результате проведенного служебного расследования по факту получения травмы ФИО1 от 17.11.1999г. установлено, что травмы, полученные ФИО1, получены при исполнении служебных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 получила единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 413 340 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22).

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что на момент совершения ДТП Проскурин состоял в трудовых отношениях с Сергиевским РОВД.

В период нахождения ФИО1 в Сергиевском РОВД с целью оказания практической помощи, возникла необходимость доставить ее к месту проживания.

Судом установлено, что ответчик на личной машине, ввиду того, что дежурная машина выехала на место происшествия, повез ФИО1 к месту проживания.

Несмотря на то, что ответчик поехал на своей личной автомашине и в нерабочее время, данная поездка не была его личной инициативой, а была обусловлена трудовыми отношениями с работодателем, необходимостью такой поездки.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами трудового права.

При этом суд правильно исходил из того, что что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении Проскурина С.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20258,77 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 20258, 77 рублей.

Доводы кассационной жалобы УВО при ГУВД Самарской области о том, что ответчик не состоял с ними в трудовых правоотношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом были исследованы правоотношения сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, проанализирован закон, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что Проскурин не может нести полную ответственность по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВО при ГУВД Самарской области -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: