6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Шуковой Н. М. судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А. при секретаре - Мучкаевой Н. П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Хайруллину А.Н., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установить начальную продажную цену заложенного имущества 316 400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Хайруллина А.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) по доверенности Шарабариной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Хайруллину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог Банку. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору, допускал многократные длительные просрочки платежей. В связи с этим решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. В настоящее время решение не исполнено, поскольку залоговое имущество противоправно выбыло из владения первоначального владельца, новым собственником согласно карточке учета автомототранспорта является ответчик Хайруллин А.Н. В связи с этим истец обратился в суд и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты> принадлежащий Хайруллину А.Н., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 316400 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по подготовке оценки предмета залога в сумме 2500 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключил с ФИО кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым ФИО предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> В связи с нарушением ФИО обязательств по кредитному договору решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Также установлено, что указанное решение не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ответчику Хайруллину А.Н., который в настоящее время является собственником данного автомобиля. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на автомобиль марки - <данные изъяты>, принадлежащий Хайруллину А.Н., поскольку при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. При этом суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 2011.01-62/2, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», в размере 316400 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на независимую оценку стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено вины ответчика Хайруллина А.Н. в приобретении заложенного имущества, о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, он не знал. Между тем, суд не учел, что данные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. Указанная выше норма права не связывает возмещение убытков с обстоятельствами, на которые сослался суд. Поскольку решением суда требования, предъявленные к Хайруллину А.Н. как собственнику заложенного имущества, судом удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости заложенного имущества в сумме 2500 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере, установленном для физических лиц. Однако суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 4000 руб. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 31 марта 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Хайруллину А.Н., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установить начальную продажную цену заложенного имущества 316 400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Хайруллина А.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по подготовке оценки предмета залога в сумме 2 500 рублей. Взыскать с Хайруллина А.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.». Председательствующий- Судьи-