6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Перова А.В., Пискуновой М.В.

При секретаре: Никипеловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова И.Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Е.И. к Жданову И.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 30 ноября 2010 года о безвозмездной передаче в собственность квартиры, по которому Администрация г.о. Чапаевск Самарской области в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом передала, а Жданов Илья Борисович получил в собственность квартиру № 67 находящуюся <адрес>

Настоящее решение является основанием прекращения произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной

записи о праве собственности Жданова И.Б. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

объяснения Жданова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей- Королевой М.А. и Королева Д.А., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск, Жданову И.Б. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявления истица указала, что она, совместно с бабушкой - Ждановой Е.П. и дядей Ждановым И.Б., более 18 лет проживала в <адрес>,

Решением Чапаевского городского суда от 11.11.2010 г. Королева Е.И. и ее несовершеннолетние дети признаны членами семьи Ждановой Е.П., также за ними признали право пользования указанным жилым помещением.

В ноябре 2010 г. Жданов И.Б. без согласия Королевых заключил договор о передачи в собственность спорной квартиры, в результате чего стал её единственным собственником.

Истица полагает, что при заключении договора приватизации были нарушены её права на приватизацию, поскольку на момент заключения указанного договора она не имела возможности зарегистрироваться вместе с детьми в данной квартире, участвовать в приватизации, тогда как являлась членом семьи нанимателя. Истица считает, что договор приватизации не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Королева Е.И. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жданов И.Б. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. № 1541-1 в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Жданов И.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 г. (л.д.34) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. (л.д.53). Основанием возникновения права собственности Жданова И.Б. на указанное жилое помещение явился договор о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 30.11.2010 г., заключенный между Администрацией г.о.Чапаевск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и Ждановым И.Б. (л.д.19).

08.11.2010г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства (наймодателем) и Ждановыми Е.П. и И.Б. (нанимателями) заключен договор № 3806 социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда согласно которому нанимателю и членам его семьи предоставлено во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.21,оборот).

Согласно справке, выданной 15.11.2010 г. МУ Управление ЖКХ г.о.Чапаевск (л.д.24) по адресу: <адрес> зарегистрированы Жданов И.Б., Жданова Е.П.. Ранее были зарегистрированы Жданов ФИО27 (умерший) и Кутева Н.Б. (выписана 30.03.1989 г. по <адрес>

Судом установлено, что Королев Д.А., 01.02.2004 года рождения и Королева М.А., 03.08.2009 года рождения являются детьми Королева А.С. и Королевой Е.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.27,28).

На основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от 11.11.2010 г. за Королевой Е.И. и её детьми - Даниилом и Миланой признано право пользования жилой площадью в <адрес>. Королева Е.И. с несовершеннолетними детьми признана членами семьи Ждановой Е.П. На Администрацию г.о. Чапаевск возложена обязанность внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу (л.д.6,7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010 г. названное решение суда оставлено без изменения. Уточнены мотивировочная и резолютивная части решения со ссылкой на исключение указания на признание Королевой Е.И. членом семьи Жданова И.Б., а также указано на признание за Королевой Е.И. и её несовершеннолетними детьми Даниилом, 2004 г.р. и Миланой, 2009

4 г.р. права пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.8,9).

Из справки, выданной МУ Управление ЖКХ г.о. Чапаевск от 07.02.2011 г. (л.д.10) усматривается, что Королева Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> в составе семьи 9 человек, среди которых: Пилешко Д.А., 2004 г.р. (сын), Королева М.А., 2009 г.р. (дочь), Кутева Н.Б. (мать), Кутев С.А. (отчим), Малыгина Л.С. (сестра), Кутева М.С. (сестра), Кутев С.С. (брат), Малыгина А.Н. (племянница).

Также судом установлено, что ранее истица длительное время проживала в данной квартире, приобрела право пользования этим жилым помещением. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 11.11.2010 г.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по спору, возникшему между Ждановыми Е.П., И.Б. и Королевой Е.И. о правах пользования указанным жилым помещением, Жданов И.Б. заключил договор приватизации спорной квартиры, став её единственным собственником.

От участия в приватизации Королева Е.И. не отказывалась, своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число сособственников не давала. Договор передачи квартиры в собственность Жданова И.Б. в порядке приватизации заключен без ведома истицы.

Таким образом, с учетом того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Королева Е.И. была лишена права участвовать в приватизации, что нарушило ее законные права, суд пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.

Поскольку истица намерена осуществить свои права в отношении спорного жилого помещения, а обстоятельства дела свидетельствуют о препятствиях к этому со стороны Жданова И.Б., суд правомерно счел не имеющими правового значения доводы Жданова И.Б. о том, что Королева Е.И. имеет право пользования другим жилым помещением, в котором проживает с семьей в настоящее время.

Ввиду того, что участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Королева Е.И. принимала в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 22.11.1993 г. (л.д.54), суд законно счел несостоятельной ссылку ответчика на то, что ранее истица участвовала в приватизации жилого помещения.

Вместе с тем, суд правильно счел не основанном на законе требование Королевой Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку юридически значимой является произведенная в Едином государственном реестре регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а не свидетельство о государственной регистрации, которое лишь удостоверяет проведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Жданова И.Б., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Королевой предлагались иные варианты пользования квартирой. Без участия ее в приватизации, не влекут отмену судебного решения, поскольку истица вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права.

Ссылки на то, что истица агрессивна, имеются угрозы с ее стороны в адрес бабушки и дяди, находятся за пределами настоящего спора и подлежат рассмотрению уполномоченными органами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: