О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.

судей – Калинниковой О.А. и Акининой О.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновых А.В., Е.В., С.А., МельниковойВ.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Устинова Александра Владимировича, Усти­новой Елены Владимировны, Устиновой Софьи Александровны, Мельниковой Валерии Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснении представителя истцов Совельевой Н.С., возражения представителей ДУИ г.о. Самара и МП ЭСО Кондраковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов А.В., Устинова Е.В., Устинова С.А., Мельникова В.А. обратились в суд исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помеще­ние в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они проживают в жилом помещении размером 19,9 кв. м. общей площади, в комнате <адрес>, в которое вселились ДД.ММ.ГГГГ. года.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент управления иму­ществом г.о. Самара с запросом о возможности приватизации занимаемого ими жилого по­мещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, согласно которому жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просили исключить из состава специализированного жилого фонда занимаемое жилое по­мещение. Департамент им сообщил, что исключение вышеуказанного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда является нецелесообразным. Согласно Выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, право муниципальной собственности на этот объект Департаментом управления имуществом г.о. Самара не зарегистрировано. Данные обстоятельства препятствуют им в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. <адрес> был на балансе ОАО СПК «Шар». На основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>», <адрес> в <адрес> был передан на баланс МП «ЭСО» г. Самара. На основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>», Комитет по управлению имуществом г. Самары принял Решение «О передаче общежития по <адрес> в хозяйственное ведение МП «ЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1\4 доли за каж­дым) в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату №, общей площадью 19,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МПЭСО г. Самары и Устиновым А.В. был заклю­чен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии №, из которого следует, что жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в <данные изъяты> г. Самары (л.д. 40-43).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПУО МП ЭСО <адрес> следует, что Устинов А.В., Устинова Е.В. (жена), Мельникова В.А. (дочь) зарегистрированы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ, а Устинова С.А. (дочь) с21.07.10 года (л.д. 49).

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, комната №, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 013653-59 на основании Постановления Главы города Са­мары № от ДД.ММ.ГГГГ, со статусом специализированного жилищного фонда (общежитие) (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам, суд сослался на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, истцы были зарегистрированы в спорной комнате общежития в 2006 году, общежитие было передано в собственность муниципалитета в 1992году, следовательно, требования ст. 7 Федерального Закона, от ДД.ММ.ГГГГ № 189 -ФЗ «О введении в дей­ствие Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не мо­гут являться правовым основаниям для признания за истцами права собственности в порядке приватизации, что к отношениям по поль­зованию истцами вышеуказанной комнаты в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Между тем, согласно позиции высказанной Конституционным Судом РФ, высказанной в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 11 апреля 2011 г. N 4-ПУ ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН А.С. ЕПАНЕЧНИКОВА И Е.Ю. ЕПАНЕЧНИКОВОЙ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Россщйкжой Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 11) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Учитывая, данные положения названного Постановления Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что требования Устинова Александра Владимировича, Усти­новой Елены Владимировны, Устиновой Софьи Александровны, Мельниковой Валерии Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в жилом помещении размером 19,9 кв. м. общей площади, в комнате <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать право собственности в порядке приватизации за Устиновым Александром Владимировичем, Усти­новой Еленой Владимировной, Устиновой Софьей Александровной, Мельниковой Валерией Александровной на жилое помещение размером 19,9 кв. м. общей площади, в комнате <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: