31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фортуна» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой С.Н. - удовлетворить частично.

Признать за Крыловой С.Н. право собственности на квартиру № № (строительный), площадью с учетом прочей 62,1 кв.м, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную в объекте, незавершенном строительством - доме б/н, 2 секция, <адрес>.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Крыловой С.Н. 2000 рублей в счет возврата государственной пошлины и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., Выслушав объяснения представителя Крыловой С.Н. – Степановой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ГСК «Междуречье», ООО «Фортуна» о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2005 года между ней и ООО ГСК «Междуречье» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома и право на получение в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры под строительным № на 3 этаже в секции 2, общей площадью 60,91 кв.м.

Стоимость доли определялась исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 13 800 рублей.

27.09.2005 года между ней и ООО ГСК «Междуречье» было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, которым внесено изменение о том, что «дольщик» оплачивает долевое участие по ценам прайс-листа «застройщика» на момент внесения очередного платежа за минусом 700 руб. от цены одного квадратного метра долевого участия.

Обязательства со стороны Крыловой СЛ. по договору от 14.03.2005 г. были выполнены в полном объеме.

Срок передачи квартиры в собственность «Дольщику» - 2 квартал 2007 года.

Фактически договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>, заключенный между ней и ООО ГСК «Междуречье», прекращен в связи с невозможностью его выполнения со стороны ответчика.

Истица указала, что в соответствии с Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» она приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру № № (строительный) на 3-ем этаже в секции № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО ГСК «Междуречье» в настоящее время не имеет возможности продолжения строительства из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Крылова С.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в объекте, незавершенном строительством - квартиру № № (строительный), площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 62,10 кв.м, общей площадью 58,10 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. б/н, 2 секция, 3 этаж, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 11.2010 года исковые требования Крыловой C.Н. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ООО ГСК «Междуречье» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда от 09.03.2011 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2010 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фортуна».

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фортуна» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 01.02.2005 года между ООО «Фортуна» и ООО ГСК «Междуречье» был заключен договор генерального подряда па строительство четырех секционного жилого дома переменной этажности по <адрес>.

Согласно договору о совместной деятельности по инвестированию и строительству многосекционного многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.01.2005 года, заключенному между ООО «Фортуна» (Застройщик) и ООО ГСК «Междуречье» (Инвестор), предметом договора является совместное строительство многоэтажного жилого комплекса с пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом по <адрес> с разделением следующих функций между сторонами. Застройщик обязуется подготовить всю необходимую строительную документацию и осуществить организационную работу по строительству Объекта (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 данного договора, Инвестор обязуется инвестировать свои и привлеченные денежные средства третьих лиц и осуществлять строительные и монтажные работы, поставлять строительные материалы, а в дальнейшем приобретает право на получение жилых и нежилых помещений с последующей передачей их в собственность дольщиков и третьих лиц.

Согласно п.1.7 данного договора, ООО «Фортуна» заключило данный договор на основании Постановления главы г. Самара №4921 от 30.12.2004 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом ООО «Фортуна» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>».

Из материалов дела следует, что 14.03.2005 года между Крыловой С.Н. и ООО ГСК «Междуречье», заключен договор № 08/2 о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира под строительным № на 3 этаже в секции 2, общей площадью 60,91 кв.м.

Стоимость доли определялась, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия - 13 800 рублей.

Срок передачи квартиры в собственность «дольщику» -2 квартал 2007 года.

27.09.2005 года между Крыловой С.Н. и ООО ГСК «Междуречье» заключено дополнительное соглашение к договору № 08/2 от 14.03.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому в договор внесено изменение о том, что «Дольщик» оплачивает долевое участие по ценам прайс-листа «Застройщика» на момент внесения очередного платежа за минусом 700 рублей от цены одного квадратного метра долевого участия.

Судом установлено, что обязательства по оплате доли по договору долевого участия в строительстве Крыловой С.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также справкой ООО «ГСК «Междуречье».

Судом также установлено, что ООО ГСК «Междуречье» не исполнило договорные обязательства, предусмотренные договором долевого участия, дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь спорного помещения составляет 58,10 кв.м., жилая площадь 29,20 кв.м.

Учитывая положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также ст.218, 219 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Крылова С.Н. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте.

Кроме того, суд также обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Крыловой С.Н. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фортуна», поскольку истица не состоит в договорных отношениях с Обществом, не может быть принят во внимание, согласно условиям договора о совместной деятельности ООО «Фортуна» обязалось оформить всю строительную документацию, однако как следует из материалов дела, свои обязанности не исполнило.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, вступившим в силу с 01.04.2005 года, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации, а поскольку договор, заключенный между ООО ГКС «Междуречье» и Крыловой С.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке, является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку договор долевого участия в строительстве от 14.03.2005 года заключен до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона, в связи с чем, на момент его заключения, государственной регистрации не требовалось.

Довод ООО «Фортуна» в кассационной жалобе о том, что право собственности на незавершенный строительством объект может быть зарегистрировано на весь объект, а не на его отельные части, основан на неправильном толковании закона, поскольку в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом, истица свои обязательства по оплате денежных средств выполнила в полном объеме и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал за Крыловой С.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: